fredag 19 februari 2010

Myter om ensamkommande och anhöriginvandrare

Den som påstår att integrationen inte diskuteras måste vara avskärmad från verkligheten. Varje vecka kan man hitta något inlägg i debatten. Idag presenterar Socialdemokraterna ett förslag om flyktingmottagning (DN).
Det finns många myter om invandringen. Nu har Migrationsverket börjat publicera mer detaljerad statistik än man gjort tidigare. Än så länge finns denna detaljerade information bara för januari 2010 men redan nu går det att avliva några seglivade myter om invandrare.
Många myter gäller ensamkommande flyktingbarn. I Sverigedemokratiska kretsar kallas de nedlåtande för ”skäggebarn” och man påstår att de inte alls är barn utan unga män.
Ensamkommande flyktingbarn är per definition yngre än 18 år. Migrationsverkets statistik visar att nära hälften dessutom är 15 år eller yngre. Det finns till och med ensamkommande barn som är yngre än 7 år.
En (retorisk) fråga brukar vara: ”Varför kommer inga flickor?” Svaret är att nära en femtedel är flickor.
Något som Sverigedemokraterna ständigt påstår är att ensamkommande flyktingbarn är ”ankarbarn” som skickats hit för att resten av familjen ska kunna följa efter. År 2009 sökte 2250 ensamkommande barn asyl, och 63 procent fick bifall, i medeltal 120 per månad. Om påståendet om ”ankarbarn” hade varit sant kunde således omkring 240 föräldrar fått uppehållstillstånd på grund av anknytning under januari 2010. Migrationsverkets statistik visar emellertid att högst 33 vuxna fick uppehållstillstånd på grund av anknytning till ett ensamkommande barn.
”När en person fått asyl så följer hela släkten efter som anhöriginvandrare”, är ett annat påhitt av Sverigedemokraterna. Statistiken visar att av ca 2000 uppehållstillstånd till anhöriga var det bara 25 (dvs. ca 1 procent) som gavs till personer utanför kärnfamiljen (make, maka, sambo, barn eller förälder).
Fler länkar: AftonbladetSvD, SDS, ExpressenAftonbladet, DN

78 kommentarer:

  1. Det är lite intressant, att tydligen så har Sverige inga problem med att "barn" ljuger om sin ålder, medans Norge verkar ha MASSIVA problem så till den grad att de överväger att i tillägg till tandundersökelser kommer titta på genitalier och skelett:
    http://www.udi.no/Nyheter/2010/Aldersundersokelser-av-enslige-mindrearige-asylsokere/
    "Det har de siste årene vært en veldig stor økning i asylsøkere som oppgir at de er enslige og under 18 år. De aller fleste var gutter, og mange av dem viser seg å være over 18 år."
    Men detta problemet har ni självklart inte i Sverige...

    SvaraRadera
  2. Du skriver inget om hur man vet "barnens" ålder. De saknar ofta ID handlingar eftersom de slängt sina för att få större chans att stanna.

    Statistiken visar att väldigt få av "flyktingbarnen" är barn, dvs under 12 år. Det är ej heller säkert att de har skyddsskäl. Så om du vill uttrycka dig korrekt (inte ljuga) så bör du kalla dem asylsökande ungdomar.

    Du tar heller inte upp hur de kan ta sig till Sverige. Jag skulle säga att inga ensamma barn själva kan ta sig till Sverige, hur har de fått hjälp? för vilka pengar? och varför?

    SvaraRadera
  3. Är det möjligt att på ett opartiskt sätt diskutera hur många flyktingar Sverige har råd att ta emot? Någon måste väl ha räknat på det?

    Det finns ju en yttre gräns för när samhället inte längre kan fungera så väl ekonomiskt som politiskt/kulturellt om befolkningen har växt explosionsartat under en kort tid.

    Det ironiska är att det är vänstern som ivrigast hejar på om invandringen, vilket annat land har haft erfarenhet utav massinvandring i en gigantisk skala? Usa då det bildades, vilket land har obefintligt socialt skyddsnät?

    Poängen är att skall man belasta statsfinanserna med en sådan invandring som inte genererar någon vinst på flera decennier så kan man säga farväl till välfärdssamhället! Statskassan kan helt enkelt inte klara av den belastningen!

    SvaraRadera
  4. Om man till varje pris vill tro på myter istället för fakta kan man göra sin egen definition på både barn och skyddsbehov.

    SvaraRadera
  5. Flyktingmottagning sker därför att det finns ett skyddsbehov hos flyktingarna, inte på grund av Sveriges behov.
    Den som kommer till Sverige som 15-åring genererar vinst snabbare än den som föds i Sverige.

    SvaraRadera
  6. "Den som kommer till Sverige som 15-åring genererar vinst snabbare än den som föds i Sverige."

    Exakt hur då?

    Källa?

    SvaraRadera
  7. 15-åringen som anländer till Sverige och sugs upp i kriminialitet och som aldrig lär sig de svenska sederna eller kulturen och som aldrig ser sig själv som svensk har jag svårt att tänka mig genererar vinst till samhället!

    Låt gå för en arbetsinvandring där folk vill assimileras i samhället, men flyktingar är som det låter på flykt och ser endast Sverige som ett uppehållsland där de kan vistas på obegränsad tid samtidigt som de propagerar för "sin sak", radikal islamism eller what ever. Såg ett inslag om en gubbe i Stockholm som är ansvarig för radiokanalen Radio Iran som sänds från Sverige. Han hade sänt den i Stockholm i 20 år sen han flydde från Iran. Han behövde en tolk för att vara med i reportaget.

    Han bor i Sverige men lever i Iran om man nu kan säga så....

    SvaraRadera
  8. Appropå flyktingbehovet, hela Afghanistans och Iraks befolkning är ju i ett flyktingbehov! Varför inte deportera över hela deras befolkningar hit? De har ju behov utav det?

    SvaraRadera
  9. Anonym 10:24,
    Det tar ca 20-25 år innan en infödd svensk genererar vinst. Under tiden behövs hälsovård, barnomsorg, skolgång. Den som kommer hit som 15-åring har inte utnyttjat detta de första 15 åren och har 5-10 år till att bli skattebetalare istället för 20-25 år.

    SvaraRadera
  10. Problemet är att invandrarna och flyktingar som helhet inte genererar någon vinst alls, tvärt om är invandringen en stor nettokostnad för samhället. (Jan Ekberg) Totalt så går vi back för varje invandrare, även räcknat över hela dennes livstid. (Storesletten)

    SvaraRadera
  11. Humanisten,
    15-åringar som anländer till Sverige, studerar till läkare, ingenjör m.m., lever laglydigt, kanske efter svenska seder, kanske inte och betalar skatt genererar vinst till samhället.

    SvaraRadera
  12. Karl,
    Invandringen går med vinst. Se "Invandring - sysselsättning och samhällsekonomi" i vårt bibliotek.

    SvaraRadera
  13. Och vilket Svenskt barn kostar 2000 kr/dygn? bara ett års kostnader för ett EKFB, motsvarar många års utbildning för ett Svenskt barn, de flesta Svenska ungdomarna börjar faktiskt jobba efter gymnasiet,eller efter en kortare högskoleutbildning,de försöker iaf. komma ut på en vanlig hederlig tillsvidareanställning, som blir alltmer sällsynt, varken i hög eller lågkonjunktur råder det som bekant,arbetskraftsbrist numera.

    SvaraRadera
  14. Jag blir helt ljusrädd av att läsa många av kommentarerna här... helt otroligt att okunskapen kan vara så envis. Jag jobbar själv med många av dessa ensamkommande barn och blir fruktansvärt upprörd av hur de ständit och jämt utmålas som kriminella element som mest är i landet på någon slags semester!

    SvaraRadera
  15. SanityAssasin,
    Berätta gärna mer om dina erfarenheter.

    SvaraRadera
  16. Oj, ser att förra blogginlägget bara var ett undantag. Nu fortsätter vi med det vanlig "Sd är DUMMA !"

    Citat ViS 10:38:
    "Det tar ca 20-25 år innan en infödd svensk genererar vinst. Under tiden behövs hälsovård, barnomsorg, skolgång."

    Jamen dessa kostnader täcks väl genom föräldrarnas skattebetalningar ?
    Eller var landar dessa ?

    Jag tycker denna bloggens prioriteringar är ytterst ensidiga.
    Ni förespråkar flyktinghjälp a 1900 kr per dag
    men ser tydligen inga problem med att hem för uteliggare stängs eller att riksdagsmän vill samla sovsäckar till de hemlösa ???

    Varför inte förespråka hjälp till ALLA nödlidande ?

    Ja "SanityAssasin" berätta !

    Tjalle

    SvaraRadera
  17. Nej Tjalle. Föräldrarna betalar inte alla kostnader för sina barn. Samhället har också kostnader.
    Varför ställer du hemlösa mot flyktingar? Du kan lika gärna ställa något annat, betydligt mindre angeläget, mot de hemlösa, t.ex. Sverigedemokraternas partistöd.

    SvaraRadera
  18. "Varför ställer du hemlösa mot flyktingar"

    För att Sverige inte har obegränsade resurser.Eftersom invandringen är ekonomiskt gynnsam borde vi väl öppna gränserna totalt?Är det något Vi i Sverige tycker är en bra idè?Jag har ställt frågan många gånger men inte fått något svar....

    SvaraRadera
  19. Varför ska vi finansiera Sverigedemokraternas hatkampanjer med skattemedel när det finns människor som behöver skydd och hjälp?

    SvaraRadera
  20. Var kommentaren 13.31 ett svar på mitt inlägg 13.20?I så fall undvek du ju frågan totalt...

    SvaraRadera
  21. Fantastiskt att Norge insett problematiken med att säkerställa ålder på de så kallade flyktingbarnen. Har vänner som jobbar på en flyktingmottagning för barn, och dom säger det är uppenbart att en stor del av "barnen" är över 18 år.

    SvaraRadera
  22. Lex Vellinge är en hänsynslös aktion! Den gagnar bara vissa politikers anseende och extremhögern som eventuellt är etablerad i kommunen ifråga. Den utsätter dessutom flyktingarna för fara genom att man ger bränsle till extremhögern och därmed är det självmål för hela samhället. Sverige har tyvärr valt fel riktning i hanteringen av dessa frågor.

    SvaraRadera
  23. Anonym 13:20 och 13:36,
    Svaret finns i en tidigare kommentar under det här inlägget.

    SvaraRadera
  24. 1. Varför ställer man flyktingar mot X (hemlösa,svenskar,etc)? Jo det är för att medborgare i Sverige ingår i en egen gemenskap som finns för att gynna de som ingår i den. Det sker via skatt och off. service. Naiva personer tror ofta det handlar om att göra skillnad på människor. och tänker man som ett barn så är det ju så. man gör skillnad på människor. men det är inget dåligt som man vill göra gällande. det är snarare en realitet.
    2. Alla som kommer till landet är inte flyktingar. Det är ett missbruk av ordet som förleder läsaren. På samma sätt som att kalla personer "barn" fast de är ungdomar eller vuxna dvs myndiga. Jfr historien i Norge.
    3. Att denna politiskt beslutade aktivitet att sörja för ankommandes välfärd i stor skala inte är konsekvensbeskriven i offentliga sammanhang är en stor nackdel eftersom politik handlar om avvägningar av ändliga resurser och demokratiska rationella beslut annars inte kan tas. Jag pratar om principbeslut som är lätt absurda i sin konsekvens, tex att alla eritreaner är förhandsgodkända för uppehållstillstånd trots att antalet eritreaner räknas i miljoner, att det samma gäller för många andra grupper som med enkelhet skulle knäcka den statliga budgeten flera gånger om. om detta behöver man inte skriva en SOU det är sunt förnuft men också ej PK, dvs farligt farligt. publicerar ni ej denna kommentar har ni redan tagit ställning mot en rationell diskussion och då är ni på samma sida som alla andra åsiktsdiktatorer och ickedemokrater i historien och medverkar till detta lands intellektuella fattigdom.

    SvaraRadera
  25. Mattias,
    Ja, de flesta invandrarna är inte flyktingar och de får inget stöd från samhället som inte också svenskar får. Dessa invandrare är de allra lönsammaste.
    De i Sverige som behöver stöd ska få det oberoende av sitt ursprung, annars värderar man ju människor av visst ursprung lägre än andra.

    SvaraRadera
  26. Kom igen nu! Om alla dessa flyktingar är gynsamma så varför inte bara ta in 20 miljoner under en tioårs period? Statskassan skulle fullkommligt explodera av överflödiga resurser. Varför har ingen tänkt på detta tidigare? Angående flyktingbarnen för du gärna berätta för mig hur man kan säga att de är 15 när de ofta saknar ID-handlingar och att åldersbestämmning inte görs, då detta är rasistisk?
    / Lars Olly

    SvaraRadera
  27. Citat 13.09:
    "Nej Tjalle. Föräldrarna betalar inte alla kostnader för sina barn. Samhället har också kostnader."

    Är ni verkligen så naiva ?
    Varav består ett lands inkomster ?
    Av skatteintäkter !
    Som "i normalfall" betalas av ett lands invånare, alltså också barnets föräldrar.

    Citat_2_13.09:
    "Varför ställer du hemlösa mot flyktingar ?"

    Vad är de för kvalificerat trams ?
    Varför är det att fråga varför resurser inte ska delas av ALLA behövande att "ställa hemlösa mot flyktingar" ?

    Tjalle

    SvaraRadera
  28. "Vi i Sverige sa...
    Varför ska vi finansiera Sverigedemokraternas hatkampanjer med skattemedel när det finns människor som behöver skydd och hjälp?"
    Varför ska vi finansiera 7-partisternas Alla människor från världens alla hörn är goda,men svenskarna som inte går på det är onda främlingsfientliga rasister?

    SvaraRadera
  29. Om det nu ar sa lonsamt med invandring varfor har ingen av de etablerade partierna propagerat for fri invandring????Alla kan val inte varasa ointlegenta att de inte ser lonsamheten i invandring ???

    SvaraRadera
  30. När Vi i Sverige kommer med fakta som visar att Sverigedemokraterna har fel då exploderar kommentarsfälten av folk som varken kan stava eller har några egna fakta att redovisa. Verkar som någon trampade på sd:s ömma tå...

    SvaraRadera
  31. Vi i Sverige. Tro det eller ej, men jag kan stava! Och är det fakta du vill ha så varsågod att ta en titt i Merit Wagers blogg, följ också upp hennes källor! Om du vågar, för där hittar du mer information än jag kan tänka mig att du vill ha. Fakta om hur den vansinniga invandringpolitik vi har orsakar att miljontals kronor spenderas på helt andra saker än på att ge de människor som lever i misär möjlighet till ett bättre liv! Men eftersom dessa fakta inte stämmer överens med dina åsikter är de förstås ovälkomna.

    "Om man till varje pris vill tro på myter istället för fakta kan man göra sin egen definition på både barn och skyddsbehov." Precis som du valt ditt eget sätt att definiera vad Sverigedemokrater står för eller? Det är lustigt att du inte är minsta lilla nyanserad när du, som om vi vore en enda person, tillskriver oss egenskaper och åsikter som de flesta av oss inte har. Och samtidigt har du mage att anklaga oss i sd för att tillskriva andra grupper av människor egenskaper eller laster som de enligt dig inte har. Kan det vara så att du projicerar ditt eget fördomsfulla sätt över till oss i sd? Någon annan vettig förklaring kan jag inte hitta!

    Självklart finns det myter om invandringen, precis som det finns myter om det allra mesta. Men allt kan inte avfärdas som myter, det finns oftast en kärna av sanning som gett upphov till myten. Och denna sanning hittas oftast någonstans mitt emellan ytterligheterna.

    Du skriver att den statistik du grundar ditt inlägg på gäller för januari 2010. Redan där gör du ett grundligt misstag. Hur kan du dra generella slutsatser utifrån statistik gällande EN ENDA MÅNAD? Självklart finns det svängningar från månad till månad! Och så till det du skriver om att det är högst 33 vuxna som fått uppehållstillstånd p g a anknytning till ensamkommande barn. Låt oss mot bättre vetande göra antagandet att detta är en representativ siffra för årets alla månader. Då innebär det i runda tal 390 personer per år. Det anser jag är ganska många personer. Som ska flytta in i redan segregerade och konfliktfyllda områden. Som ska lära sig svenska. Som ska hitta ett arbete. Och allt detta mitt i en ekonomisk kris som bidragit till att många som är födda i Sverige knappt har mat för dagen!

    Angående samma fråga så skriver du att det är ett påhitt av Sverigedemokrater att anhöriginvandring är ett problem. Menar du då att större delen av Sveriges befolkning är medlemmar i eller anhängare till sd? För ärligt talat är min erfarenhet att detta "påhitt" är ett vanligt samtalsämne i många vardagliga sammanhang, såsom kring middagsbordet hos många familjer, på fikarasten på många arbetsplatser, på busshållsplatser, på privata fester... men ganska sällan Sverigedemokrater emellan.

    Du anser att det partistöd vi får borde dras in. Inte för alla partier, utan bara för oss Sverigedemokrater. Låt mig påminna dig om att första gången jag skrev en kommentar i denna blogg så hade du skrivit ett inlägg i vilket du påstod att sd inte vet något om demokrati. Vet du själv något om demokrati, du som genom detta vansinniga uttalande föreslår diskriminering av ett demokratiskt arbetande parti?

    Det partistöd som vi tilldelas går inte till hatkampanjer så som du har fräckheten att påstå. (Hatkampanjerna är det du som står för!) Tvärtom är vi precis som andra politiker i detta avlånga land engagerade i samhällets olika problem och lägger en hel del möda på att försöka komma på vad vi kan göra för att skapa ett bättre samhälle för oss alla. Och med oss alla menar vi såväl svenskar som invandrare. Av den enkla anledningen att vi vill se förståelse och samarbete mellan folkgrupper istället för utanförskap och konflikter! Är detta skäl till att vilja ta ifrån oss pertistödet så säger det mer om din sd - fientlighet än vår påstådda främlingsfientlighet.

    Tess

    SvaraRadera
  32. En sak till måste jag säga till Vi i Sverige. Du ifrågasätter varför skattemedel går till att finansiera sd:s hatkampanjer istället för att gå till hjälp och skydd för behövande. Varför förstår du inte att det är precis det vi vill, detta att hjälpa de som är i behov av hjälp?

    Vi anser bara att det är fel att de som är i störst behov av hjälp, d v s de människor som aldrig lyckas ta sig till Sverige, ska prioriteras lägre än de som faktiskt kommer hit. Det går inte att förneka att en hel del av de människor som kommer hit p g a "misären" i sina hemländer likförbaskat åker hem på semester en månad då och då. Och det får mig att må dåligt. Varje gång skattemedel går till att hjälpa dessa människor så dör andra människor vars misär är så mycket värre, och som vi inte har ansett oss ha råd att hjälpa.

    Men det är väl främlingsfientligt att vilja rädda liv? Det är väl ett tecken på att vi inte ställer oss bakom tanken om alla människors lika värde? Eller?

    Varför kan du inte inse att vi har en del gemensamt, att vi skulle komma längre i vår strävan att rädda liv och undvika konflikter, om vi samarbetade istället för att gå omkring och se varandra som fiender? Att över huvud taget lägga så mycket möda på detta tjafs är väl ett tecken på att både du och jag har det så pass bra att vi har möjlighet att unna oss denna typ av "lyxproblem". Kanske borde vi med förenade krafter istället ta oss an de klart värre problem som finns i världen!

    Tess

    SvaraRadera
  33. "Om alla dessa flyktingar är så gynnsamma så varför inte bara ta in 20 miljoner under en tioårs period?"

    Imbecillt påstående. Allting måste göras i rätt takt. Idag har vi pengar nog att förse flyktingar med pengar och bostad tills de blir gynnsamma för samhället. En ökning av den totala befolkningen i sverige under 20 år med flera hundra procent skulle leda till enorm arbetsbrist och bostadslöshet. Det funkar inte. Så därför gör vi det inte. Den takten vi har idag fungerar dock alldeles utmärkt.

    Dessutom är ordet "gynnsamm" helt förkastligt att använda i dessa sammanhang. Vi pratar för fan om människor. Människor som dör i svält, politiska förföljelser och krig om vi inte hjälper dem. Inte någon jävla importvara.

    Detta är Sverigedemokraternas rätta ansikte. Värdera människor från andra länder och kulturer till enbart en handelsvara.

    Om man nu är patriot, nationalist, rojalist (kalla det vad fan ni vill) borde man väl snarare vara stolt över att vi i sverige har kommit så pass långt i våran välfärd och kulturella utveckling att vi tar emot dessa människor som är i behov av hjälp med öppna armar.

    Det är jag stolt över, och jag kallar mig inte för något av det tidigarenämnda.

    SvaraRadera
  34. Instämmer med föregående talare.

    De flesta så kallade "fakta" som sd-fansen bollar med samlas upp av ett gäng på kanske tio personer. Resten av partiets anhängare är en lång svans av tragiska människor som inte bryr sig ett dugg om statistik och fakta utan bara står för en äcklig människosyn där folk från andra länder ska användas så länge som de är nyttiga för svenskar - medan t ex svenska pensionärer får vara hur "onyttiga" och resursslösande som helst.

    SvaraRadera
  35. Erik

    "Den taktiken vi har idag fungerar alldeles utmärkt"

    Tycker du att vår invandringspolitik fungerar "alldeles utmärkt"?Du måste skämta....

    SvaraRadera
  36. Erik

    Hur många av dem som kommer hit är det som riskerar att dö i svält,politiska förföljelser eller krig?Är det en majoritet?

    SvaraRadera
  37. "äcklig människosyn"
    "folk från andra länder ska användas"

    Jag tror att jag snart blir hysterisk! Men det är kanske bara att inse att det finns gott om människor som VÄGRAR att ta till sig annat än det som passar in i deras egna fördomar.

    Jag säger det trots allt ännu en gång. Sånt där skitsnack är inget som vi i sd står för. Men det är lättare att vägra lyssna på oss när ni gömmer er bakom sådana fördomar. När ni väljer att se ned på oss istället för att försöka förstå vad vi står för.

    Vi är ingen "lång svans av tragiska människor". Tvärtom har vi, precis som alla andra människor, rätt till våra egna åsikter och framför allt rätt att slippa bli kränkta och diskriminerade för att vi har dessa åsikter. Att bli omtalad som en tragisk människa ser jag som en ren kränkning! Men INGEN reagerar på detta. Kan dock svära på att skulle jag yttra minsta lilla generalisering om muslimers värderingar eller åsikter så skulle jag bli utsatt för häxjakt. Dubbelmoral är vad det är, inget annat!

    Ärligt talat, läs igenom alla inlägg som finns i den här bloggen. I hur många av dessa är det sverigedemokrater som yttrar sig nedvärderande om invandrare (inte invandringspolitiken utan de individer som kommer till Sverige)? Och i hur många är det sd-motståndare som yttrar sig nedvärderande om sverigedemokrater? Hur kan ni bli så provocerade av det faktum att vi vill se en hållbar invandringspolitik som främjar ett harmoniskt samhälle, och åtgärder som underlättar för människor att leva ett bra liv i sina hemländer. VAD i dessa åsikter är det som är så hemskt?

    Ni är så många här som högljutt protesterar mot den människosyn vi i sd har. Men tanken verkar inte slå er ens för en sekund att det är er egen människosyn som har brister. Jag förespråkar och ställer mig till 100 % bakom tanken på alla människors lika värde. Av detta följer att jag vill bemöta andra människor, oavsett etnisk eller religiös tillhörighet, med respekt. Kan ni med handen på hjärtat säga att ni gör detsamma?

    Tess

    SvaraRadera
  38. 9 av 10 asylsökande saknar legitimation när de gör sin ansökan så det är mer korrekt att skriva att de "uppger sig för att vara".

    Bland de som säger sig vara 15 bör flera vara äldre. Och en femtedel flickor är fortfarande väldigt anmärkningsvärt.

    SvaraRadera
  39. Tess, bli inte hysterisk bara för att jag säger vad du tänker.

    Visst gör det ont att veta att bidragssnyltarna och fuskflyktingarna betalar mer i skatt än de får tillbaka. Men jag trodde du ville höra sanningen om massinvandringen?

    Sd:s äckliga människosyn bygger på att folk från andra länder ska användas så länge de är nyttiga taxichaufförer åt fulla svenskar. Om de inte är det ska de ut ur landet. Om grönsakshandlarens son snattar ett japp på ICA under asyltiden ska familjen ut. Detta gäller - som du kanske känner till - inte för infödda svenskar. Det är också ganska sällsynt att infödda svenskar upplevt krig och fått sina släktingar mördade och våldtagna.

    SvaraRadera
  40. Citat 23.16:
    "Det är också ganska sällsynt att infödda svenskar upplevt krig och fått sina släktingar mördade och våldtagna."

    Jamen bäste anonym, på vad sätt är detta "infödda svenskars" fel ?
    Det låter kanske lite krasst men jag frågar mig varför Sverige alltid "måste" ta hand om förlorarna när människor i främmande länder bråkar med varandra.
    Och därvid tom. ha dåligt samvete för att vi förmått leva i fred med våra grannar ?

    Varthän skulle svenska japp-snattare utvisas ?

    Vidare betalar inte flyktingar mer i skatt än de "får tillbaka", där har du inte läst på ordentligt.
    Visserligen skriver denna bloggen lite finurligt att "invandrare betalar mer i skatt än de får i bidrag" men det är just det som är finten.
    För nog behövs skatter till mer än "bidrag" ? Eller ?

    Jag är INTE sd-väljare !
    Jag anser att Sverige måste hjälpa folk i nöd !
    Men tycker inte du att det är lite konstigt att inhemska hemlösa får "övernattningsmöjligheter" strukna medan nya hem för ensamkommande barn ska "lagstiftas" (Lex Vellinge) om ?
    Eller menar du också att detta är att "ställa hemlösa mot flyktingar" ?

    Tjalle

    SvaraRadera
  41. Anonym 23.16 24/2.

    Jag behöver inte ha någon som talar om för mig vad jag tänker! Det vet jag nog bäst själv, tror du inte det? Och jag som är sverigedemokrat, inte bara passiv anhängare utan politiskt aktiv, borde väl rimligen veta mer om sd:s åsikter än du gör, för något säger mig att du knappast är en av mina partikamrater. Eller har jag fel?

    Du skriver att vi vill använda invandrare som taxichaufförer åt fulla svenskar. Min fråga till dig är då om du själv är full när du skriver dina inlägg? Är det någon form av hallucinationer du i dina inlägg beskriver som sanning?

    Det vi vill är att de människor som kommer hit ska ta del i samhället fullt ut, vilket självklart också innebär att de ska ha samma rättigheter och förutsättningar som oss som är födda i Sverige. Men de ska också ha samma skyldigheter, och inte särbehandlas på det sätt som sker idag. Ganska ofta på ett negativt sätt som en följd av segregationen, men också på ett för dem positivt sätt genom att de får fördelar som vi som är födda i Sverige missunnas.

    Det hela är alltså väldigt enkelt. Samma lagar och regler ska gälla för alla. Svensk kultur ska få finnas kvar i Sverige, inte "avvecklas" bit för bit. Vad är det för fel med det? Och hur får du detta till att invandrare ska utnyttjas? Hur ska vi kunna hitta invandrare att utnyttja om vi får stopp på den massinvandring som nu sker? Vore syftet att utnyttja invandrare borde vi väl istället öka invandringen? Det behövs säkert fler taxichaufförer...

    Tess

    SvaraRadera
  42. Jag är för övernattningsmöjligheter för såväl hemlösa som flyktingar. Hemlösa är för övrigt en grupp som jag är ganska säker på får ut mer av samhället (ekonomiskt, inte socialt!) än de betalar tillbaka. Men för den sakens skull tänker jag inte skicka dem till någon krigszon.

    Grannländer till Irak, Palestina etc tar emot hundratusentals flyktingar. Jordanien, som är mindre än Sverige, har tagit emot nästan en miljon irakier. Där kan vi snacka om massinvandring. Sverige tar emot några tusen om året och Sveriges BNP är tio gånger än Jordaniens (32 miljarder dollar mot 346 miljarder dollar).

    Vi ska göra det för att vi kan, för att vi har råd och för att ett mångkulturellt samhälle är mycket trevligare att leva i.

    SvaraRadera
  43. Anonym 21.59

    Visst ska vi göra det vi kan. Men vi ska inte gå så långt att vi äventyrar den fred som vi haft i Sverige sedan så lång tid tillbaka. Det är inte heller rätt att förstöra den välfärd som det tagit tidigare generationer så många år att skapa! Det handlar om att hitta ett sätt att både hjälpa de som är i mest behov av hjälp och samtidigt behålla vår välfärd och ett någorlunda fredligt samhälle.

    Som det ser ut nu så är då åtminstone det fredliga samhället på väg att försvinna, och BNP har sjunkit så frågan är om välfärden går samma öde till mötes.

    När det gäller det trevliga med att bo i ett mångkulturellt samhälle... tror du att judarna i bl a Malmö tycker att de mångkulturella yttringarna är "trevliga"? Eller är dessa yttringar ett tydligt tecken på att det gått för långt?

    Tess

    SvaraRadera
  44. Tess,
    Du påstår att invandringen hotar freden och välfärden och sänker BNP. Det är lätt att kasta ur sig en massa påståenden men du motiverar inte.
    Judarna, liksom alla andra, är en del av mångkulturen, så hur kan de vara motståndare till den? Enligt Sverigedemokraternas önskan om ett "homogent" samhälle skulle de ju inte få finnas i Sverige.

    SvaraRadera
  45. På vilket sätt motiverar jag inte mina påståenden? Att judar förföljs i flera svenska städer idag är inget tomt påstående, det är ett faktum. Att BNP sjunker är inte heller det taget ur tomma luften, utan ett konstaterat faktum.

    Jag har dessutom inte skrivit att det är invandrarnas fel att BNP sjunker. Jag har däremot ifrågasatt om det finns ett samband.

    Ja vi har en önskan om ett homogent samhälle. Med avseende på att de människor som kommer hit ska vara färre till antalet, så att vi ska kunna hitta en lösning på den utbredda segregation som finns i samhället just nu. Segregationen, som är ett hot mot ett homogent samhälle, är inte heller ett tomt påstående, utan något som våra medier rapporterar om titt som tätt. Men det handlar inte bara om att begränsa hur många människor som vi ska ta emot, utan också om att de som kommer hit ska respektera och anpassa sig till svensk lag och svensk kultur.

    På vilket sätt innebär det att inga judar ska få komma till Sverige? Och framförallt, på vilket sätt innebär det att vi skulle se ett problem med människor som levt i Sverige i tiotals år och anpassat sig till vår kultur? Vilket många av dessa judar har gjort! De som däremot inte anpassat sig är de grupper av människor som utsätter judarna för kränkningar, hot och våldshandlingar. Dessa människor är ett problem eftersom de vägrar att anpassa sig till det svenska samhället och vår respekt för alla människors lika värde. Och därmed är de ett hot mot ett fredligt samhälle.

    Tess

    SvaraRadera
  46. Lars Persson

    Har du någon kommentar till att judar flyr från Malömö pga hot från mestadels "folk med rötter i Mellanöstern"?

    SvaraRadera
  47. Tess,
    Eftersom SD vill ha ett homogent samhälle finns det i er vision inte utrymme för andra kulturer än majoritetens kultur. Till den hör inte judendomen.
    Du definierar själv anpassning till det svenska samhället som respekt för alla människors lika värde. Där är vi överens. Då borde du samtidigt inse att SD inte anpassar sig till det svenska samhället eftersom man anser att människor av visst ursprung inte ska få finnas i Sverige.

    SvaraRadera
  48. Bäste anonym 21.59 !

    "Jordanien, som är mindre än Sverige, har tagit emot nästan en miljon irakier."
    Du menar alltså att denna mottagning är jämförbar med Sveriges ?
    Alltså att:
    1. Varje irakier får introduktionsersättning och rätt till eget boende ?
    2. Varje irakier får besöka JFI-kurser (jordanska för invandrare) ?
    3. Hemspråksundervisning ?
    4. Företräde på arbetsförmedlingen ?
    5. Kan anmäla sig som kränkt vid användandet av jordanska seder och bruk ?
    6. Irakier äldre än 65 får omgående ÄFS-pension som ibland är högre än för jordanska fattigpensionärer ?
    7. Ranghöga jordanska politiker besöker ibland flyktingarna och förklarar unisont att "ni har en kultur att vara stolt över, vår här i Jordanien är bara trams ! "
    Osv ...

    "Vi ska göra det för att vi kan, för att vi har råd ... "
    Jamen, varför stryker vi då övernattningsmöjligheterna för de hemlösa ?
    Varför avskedas sjukhuspersonal ? Varför stänger skolor ? Varför dras polis in ?
    När vi tydligen har råd med obegränsat antal hem för ensamkommande barn till känd kostnad ?
    Är inskärningarna alltså bara på pin kiv ? Av typ "Nu ska vi jävlas med urbefolkningen ! "

    Tror du verkligen att de hemlösa har varit så i hela sina liv och ALDRIG betalat någon skatt ?

    Som sagt, jag är INTE sd-väljare !
    Men på något sätt behövs de. Annars skulle förmodligen Sverige tyna bort i kollektiv snällhet ?

    ViS 06.27:
    Judarna representerar "positiv mångkultur" !
    Som jag inte tror att Tess har något emot ?
    Judarna i Malmö utsätts däremot för "negativ mångkultur" !

    Tjalle

    SvaraRadera
  49. Anonym 7:12,
    Judar flyr Malmö och muslimer flyr Södertälje på grund av rasism. Det visar hur viktigt det är att rasistiska organisationer som Sverigedemokraterna, Nationaldemokraterna och Folkfronten, hålls på en låg nivå.

    SvaraRadera
  50. Vi i Sverige, Lars och bloggens supportrar, varför kan ni inte inleda en dialog på riktigt?
    Varför ska ni raljera, förlöjliga eller snedvrida det vi som är kritiska till invandringspolitiken skriver?
    Tess här ovan gör ideliga försök att föra en saklig debatt, men hon bemöts hela tiden med samma raljerande utfall eller med medvetna misstolkningar.

    Hur tror ni att Sverige ska bli bättre om alla som företräder ViS:s linje håller fast vid ert sätt att "debattera"?

    Förstår ni inte att det är en verklig oro vi känner? Det är inte så att vi drivs av ondska eller rasism. Vi ser på verkligheten och ser hur Sverige har förändrats till det sämre på grund av ökad brottslighet, försämrade finanser och ökad splittring i samhället. Vi som är lite äldre vet hur det var för 30-40 år sen, och vi ser med oro på landets utveckling.

    SvaraRadera
  51. Så fort Sverigedemokraterna stöter på motstånd tycker de synd om sig själva för att de blir emotsagda. Om Sverigedemokraterna vill vara ett parti måste man acceptera att politiken blir granskad och kritiserad, liksom alla andra partiers politik.

    SvaraRadera
  52. ViS inställning att utpeka alla människor som anser att den närvarande invandringen är för stor som rasister, måste grunda sig på feltänk.
    Även ViS måste ha en gräns för när invandringen blir så stor att även ViS kommer att tycka att det är ohållbart.
    Vart går denna gräns och blir du då automatiskt en rasist?

    SvaraRadera
  53. Ja men, granska då politiken!
    Det du och många med dig ägnar er åt är en sorts projicering.
    Ni utgår ifrån vad SD "egentligen" menar, för det vet ni därför att...?
    Sedan bemöter ni denna halmgubbe som ni själva rafsat ihop.
    Det kallar inte jag debatt.

    Ett typexempel är när ViS skrev: ”Sverigedemokraterna vill behandla flyktingar sämre än djur”. Det blir ViS:s långsökta slutsats av att en Samuel Älgemalm vill ha ett hem för hemlösa djur.

    Jag har en fråga: Anser ViS att vårt lands resurser är begränsade? Det är en enkel fråga. Svaret är antingen ja eller nej.

    Svarar ViS nej, så naturligtvis följdfrågan hur just Sverige lyckats skapa outtömliga resurser?

    Svarar ViS ja kan vi börja diskussionen om hur våra ändliga resurser ska användas.

    Detta är en av de två stora frågorna som hänger samman med invandringen. Hur många per år kan vi klara av? Hur många kan vi ge bostäder, utbildning och arbete? Det här handlar alltså om kostnaden här och nu – inte om spekulationer kring vad dessa invandrare kanske kan ge i framtiden.

    Förutom dessa rent ekonomiska och logistiska frågor har vi även den andra stora frågan – den sociala och kulturella aspekten. Hur många individer med för oss helt främmande kulturer klarar landet av utan att det sociala kittet vittrar sönder?

    SvaraRadera
  54. ViS. Jag måste be dig att läsa på. Det är skillnad på religion, kultur och etnicitet. Det är fullt möjligt att ha judendom som religion men ändå vara anpassad till den svenska kulturen. Precis som det är fullt möjligt att vara muslim och anpassa sig till den svenska kulturen. Det som krävs är viljan att anpassa sig! Det är skillnad mellan det som står i bibeln och den kultur vi har i Sverige, skillnad mellan det som står i koranen och den muslimska kulturen.

    Så, varför ska inte en jude kunna vara en del av ett homogent samhälle? Det går enligt mig alldeles utmärkt så länge privat religiös tro hålls åtskilt från det offentliga, så länge svensk kultur och lag prioriteras högre än religiös övertygelse.

    Tess

    SvaraRadera
  55. Tjalle!
    Du har rätt. "Positiv mångkultur" har jag inget emot. Så länge svensk kultur får leva kvar och inte riskerar att gå under, och så länge förtryck och våld inte är en självklar del av en främmande kultur, så finns det mycket som kan vara berikande med möten kulturer emellan.

    Tess

    SvaraRadera
  56. Nu är jag här igen ViS. Jag inleder med att citera dig:
    "Om Sverigedemokraterna vill vara ett parti måste man acceptera att politiken blir granskad och kritiserad, liksom alla andra partiers politik."

    Varsågod säger jag. Granska och kritisera vår politik. Citera gärna ur handlingsprogram etc. Och framför sedan sakligt på vilka punkter du anser att vår politik bör ifrågasättas och kritiseras. Så kommer jag med sakliga svar efter bästa förmåga.

    Vi kan för vårt höga nöjes skull låtsas att vi är med i en riktig politisk debatt. Då duger det inte att gång på gång i mer eller mindre klara ordalag anklaga mig för att vara främlingsfientlig. Utan det behövs sakliga argument som är möjliga att bemöta.

    Jag tycker inte synd om mig själv för att jag blir emotsagd ViS. Däremot tycker jag synd om mig själv för att många här tillskriver mig en ondska, en trångsynthet, en människosyn som jag inte har!

    Kom gärna med motargument. Men var saklig och slopa personangreppen och generaliseringarna om jag får be. Då har jag ingen anledning att tycka synd om mig själv, och alla parter borde därmed bli nöjda.

    Tess

    SvaraRadera
  57. Sverige kan i viss omfattning hjälpa människor i nöd. Eftersom resurserna som alltid är begränsade gäller, som alltid, att man måste välja hur pengarna ska användas. Det naturliga är då att först och främst hjälpa sjuka, svältande och döende människor. Och den hjälpen måste ges på effektivast möjliga sätt, det vill säga mesta möjliga hjälp per krona. Men så går det inte till. Det är inte vi som gör detta val. Det görs av de kriminella ligor som organiserar insmugglingen av de människor som dessa banditer har valt ut för oss. Och deras urvalskriterier handlar om pengar och inget annat. Den som kan betala kan komma hit och när de väl är här så agerar hela PK-etablissemenget på ett sätt som krossar allt motstånd. Pengarna ska användas till folk som kommer hit. Inte till dom som behöver hjälpen mest.
    Och de som lider av sjukdomar, svält och reellt dödshot ute i världen får fortsätta med detta.
    Lasse

    SvaraRadera
  58. ViS kan läsa på Newsmill om Faud Mors upplevelser av mångkulturen.
    Tänk också på att dessa grupper levt tillsammans i minst 1300 år och det utan att få det att fungera.Talar väl för att mångkultur är betydligt mer komplicerad än bara kebab och spännande kulturmöten.

    SvaraRadera
  59. Was ist die Befindlichkeit des Landes?8 mars 2010 21:07

    Jag skulle bara vilja kommentera en kommentar längre upp på sidan (kom precis hit). Att de flesta av oss svenska medborgare på något vis sköter oss, eftersom vi hoppar på en hederlig tillsvidareanställning, eller ett jobb efter en kort liten utbildning. Missar inte överstående poängen fullständigt? Varför måste vi hoppa på en tillsvidareanställning? Kan vi inte få utbilda oss ordentligt? Kan vi inte utveckla våra små huvuden, så att vi kan bli goda medborgare som kan komma på lösningar till dessa problem? Jag ser verkligen ingen mening i att det kommer tusen människor som kastar tårta på varandra; jag skulle vilja säga att de flesta på denna sida inte är mogna för denna debatt än (jag inberäknad!), så jag föreslår att vi alla tar och sätter oss och studerar (på riktigt, inte festandet. Alla studenter, även om situationen på universiteten kan vara lite galna, är inte puckon). Det har väl inte nödvändigtvis med universitet att göra, utan någon form av formning av medborgare. Även fast jag omedelbart måste ta avstånd från order "formning".
    Och sen skulle jag vilja kommentera det här med anpassning - anpassning till vad, om jag får fråga? Svenska normer och seder? Jag är svensk, och jag ger mina svenska normer fingret. De kan ni skicka upp i rumpan och sy igen med ståltråd efteråt. Jag är svensk. Det känner jag. Men vad precis innebär det att vara svensk, och på vilket sätt är detta sätt bättre än alla andra sätt? Har vi ensamrätt på beteende och verklighetsmodeller för att vi råkar "äga marken" som står under våra fötter?
    Hela grunden är fel. Det utmynnar i fel frågeställningar, och det raljeras hit och dit. Låt oss bara ändra inställning: världen krymper. I stället för att dela upp oss i läger och slåss med varandra (inuti politikdebatten såväl som svenskar och invandrare emellan) så är det nu dags att stanna upp och se efter vad vi har för världsbild egentligen.
    Det finns så otroligt mycket att göra - temat är komplext, det finns många saker i grunden som måste fungera, för att också detta ska fungera, och där har jag väl inte särskilt goda förhoppningar, eftersom vi i alla fall inte har tid och pengar nog att forma rationella individer att faktiskt bygga upp vårt samhälle med. För att inte tala om alla psykiska åkommor alla människor kommer att ha när de inser att det mamma och pappa säger inte behöver vara sant. Och senare: det man skapar för sig själv räcker inte heller. Men det är helt enkelt bara att fortsätta. Formulera värderingar, läsa intressanta saker, utveckla sin personlighet och sitt intellekt. Det är svårt, och en tillsvidareanställning precis efter gymnasiet - hur formas människor av detta? Snälla, jag mår faktiskt rätt dåligt av allt det här. Vanligtvis brukar jag bara hålla mig undan från att läsa saker som detta - det finns så otroligt många fascinerande tankar där ute. Take a pick. God aptit. Vi ses om tio år.

    SvaraRadera
  60. ViS: Vad har hatbrotten och rasismen mot judar i Malmö och muslimer i Södertälje med SD att göra? Fakta är att muslimer i Södertälje blir trakasserade av religiösa assyrier och judarna i Malmö blir det av religiösa från mellanöstern och nordafrika. Jag är ingen SDare men i debatten här ovan kommer SD med betydligt fler sakliga argument än ViS som verkar ha en väldigt låg nivå på sina argument och mest bollar tillbaka med de gamla uttjatade "r-orden". Tycker för övrigt att man ska tänka sig väldigt noga för innan man beskyller någon för att vara rasist. Föreslår att man tar reda på innebörden av detta ord och inte slänger det omkring sig hur som helst.

    SvaraRadera
  61. Kul att den här artikeln ansågs vara så bra att expo valde att publicera den på sin sida mot SD. Detta trots att den inte bemöter någon oficiell åsikt från SD. Utan nöjer sig med att bemöta påstådda argument från "sverigedemokratiska kretsar".

    Att författaren ändå inte lyckas komma med övertygande argument är ju bara konstigt. Hade ju inte vara så svårt att bemöta argument om man själv fick bestämma dem.

    Författaren lyckas ju bestrida en del argumenten eftersom de uppebart har missupfattats. Bästa exemplet är ju de ensamkommande flyktingbarnen. Här säger författren ju endast att de som klassas som barn alltså är barn i olika åldrar. Argumentet som bestrids handlar ju i själva verket om barnens verkliga ålder vilket fortfarande är okänt. Men det finns ju ingenting som tyder på att de kan vara någon större skillnad mot Norge där undersökningarna visar att fusk är regel snarare än undantag.

    Sen är ju sidan "Sverige demokraterna har fel" bara ett bevis på att okunskap idag har börjat hyllas som kunskap.
    Förhärligandet av okunskapen illustreras glatt av personer som skickat in bilder på sig själva, där dit poserar med medelandet, SD har fel. Ugånspunkten att ett parti har fel är ju bara märklig men inte konstig om man ser debatten som förs mot SD i diverse forum. Den sedvanliga diskussionsformen där sakliga argument bemöts med sakliga argument, verkar ha upphört. Istället kan man se sig som vinnare bara genom att säga att SD har fel. Anspelningen att SD har fel alltså rakt över fel är ju såklart befängd. Speciellt eftersom många ståndpunkter måste delas med de övriga partiernas.

    Att ha föreställningen om att allt ett parti säger är fel, ärr en katastrofal utgånspunkt för en produktiv debatt.

    Den här hållningen leder ju till att man skulle kunnat stödja precis vad som helst. Garanten för att så inte ska ske är ju givetvis att man behandlar varje fråge med ett öppet sinne och genom en saklig debatt. Att blint lita på något samtidigt som man konsekvent förkastar något annat för sakens skull, är en väldigt farlig hållning.

    SvaraRadera
  62. Du skriver att "man måste vara avskärmad från verkligheten" om man anser att integrationen inte diskuteras.

    Visst ser det för den oinvigde ut som att det diskuteras, men när någon nu skriver ett debattinlägg som är kritisk till hur invandringen och integrationen fungerar ur annan synvinkel än den "främlingsvänliga"
    så dröjer det inte länge, och särskilt inte i sverige, innan fokus läggs på debatören snarare än sakfrågan. Det börjar pratas om främlingsfientlighet, människosyn, rasism, islamofobi osv.

    Det kallar inte jag diskussion. Det är ett billigt men effektivt sätt att tysta debatten för ingen vill egentligen få etiketter satta på sig.

    SvaraRadera
  63. Jag har mycket svårt att se att invandringen i sig är vårat problem här i Sverige. Visst, det kostar pengar, men det är pengar som jag som skattebetalare anser vara väl spenderade. Jag har väldigt svårt att se att de som kommer hit gör det med målet att "leva på systemet och helst bli kriminell". Jag är övertygad om att problemet är segregationen vi har, och trångsynthet/konservatism från både invandrare såväl som infödingarna, värst tycker jag om den vi ser hos etablerade riksdagspartier. Om man som invandrare kommer till Sverige och tas emot med glädje, öppna armar, stora leénden, hopp och rejäl utbildning (inte bara en SFI-kurs, som dessutom är skit nu sen den blev privatiserad...) så att de _verkligen_ kan komma in i samhället. Sannolikt dyrt, men det är nog högst sannolikt att det blir en lönsam affär.

    Det skrämmer mig lite att vi går mot lägre skatter hela tiden och att det är ett sådant problem folk. Skatter är topp, om de används rätt. Att minska segregationen genom att SATSA på våra invandrare, och speciellt socioekonomiskt svaga områden, tror jag är något väldigt viktigt att lägga skattepengar på.

    Ett exempel på lyckat använda skattepengar i socioekonomiskt svaga områden är folktandvårdens "fluortant-comeback". Folktandvården fluorsköljer 6- & 11-åringar i socioekonomiskt svaga områden (då dessar områden är mer kariesdrabbade än andra) vilket leder till att färre barn i dessa områden får hål i tänderna, vilket i sin tur leder till mindre lagningar vilket innebär lägre kostnader och en nettovinst.

    Med liknande metoder tror jag att det finns mycket att hämta bara man är villig att satsa. Att begränsa invandring är inte en riktig lösning, det är att bara se så långt näsan räcker...

    Mvh

    SvaraRadera
  64. Det är skrämmande.
    I nuvarande takt (Om ingenting görs) så är mer än 50% av sveriges befolkning muslimsk år 2050. Och de som tror att de är beredda på att låta oss som minoritet (svenskar) fortsätta styra över en majoritet (muslimer), är inte bara naiv utan farlig.
    I dagsläget finns drygt 650 000 muslimer i Sverige och de ökar för var dag.
    Gå bara in på Migrationsverkets hemsida och se hur många vi tar emot från muslimska länder vart år.
    Och dessa ensamkommande "barn". Enl undersökningar i Danmark och Norge så är mellan 70-90% över 18 år. I vissa fall är dessa "barn" upp till 35 år gamla.
    Ett ensamkommande "barn" kostar oss skattebetalare minst 550 000 kr per år. Och i år räknar man med upp till 3000 nya "barn".
    Jag har inte något emot muslimer. Men någon måtta får det vara.

    SvaraRadera
  65. Anonym 20:51,
    Hur räknar du ut att 50% är muslimer 2050? Religiös tro är inte ärftlig.
    Varför är du så rädd för muslimer? Har de gjort dig något (allihop)?
    En minderårig som invandrar har hela arbetslivet framför sig. En sådan person som stannar kvar i Sverige är en ekonomisk tillgång.

    SvaraRadera
  66. Det ni säger är att 1/3 av ankarbarn direkt får föräldrar som ansluter, inte att det inte sker. Ni falsifierar alltså inte något utan bekräftar snarare kritiken även med så hårda krav som ni valt att ställa på omedelbar anslutning.

    Man kunde på goda grunder säga att ert så kallade falsifierande inte falsifierar något även om det varit långt färre än de cirka 1/3 som ni redovisar. Ni verkar helt bakom flötet. Haha! Eller inte "haha" när man tänker på att Sverige enligt en rimlig beräkning på aktuella demografiska data har 1/3 muslimer år 2050.

    SvaraRadera
  67. Vad man ofta hör är att judar inte känner sig säkra i Malmö vilket självklart är djupt beklagligt. Däremot är det inte så att muslimer i Malmö slipper undan rasism och förföljelse. Bland annat har Islamic center blivit utsatt för brandattentat vid minst 3 separata tillfällen, 2003 brändes den ner helt.. Detta året besköts en imam inne i Islamic centers lokal men räddades av en blomkruka som var i vägen. Av de 5 som läst och graderat artikeln var 80% glada! och 20% arga.

    http://www.sydsvenskan.se/malmo/article617408/Skott-mot-mosk%C3%A9n-pa-Islamic-center.html

    Intolerans och rasism är hotet mot vårt öppna samhälle och SD bidrar till denna.

    SvaraRadera
  68. Israels uppförande i Mellanöstern är en bidragande orsak, till att judar i andra länder blir utsatta för brott. Visserligen mycket olyckligt, men så är det i alla fall.

    SvaraRadera
  69. Staffan Gising: Kan det tänkas att muslimska staters uppförande i Mellanöstern är en bidragande orsak till att muslimer i västvärlden blir utsatta för brott? Personligen tycker jag att ett sådant här resonemang balanserar mot ett skadligt "vi-mot-dom"-tänk.

    SvaraRadera
  70. Jag jobbar med ensamkommande flyktingbarn. Det är allmänt känt (bland så gott som alla som jobbar på boenden) att många, gissningsvis en tredjedel av dem som uppger sig vara under 18, är vuxna. Ytterst få av dem åldersuppgraderas.

    Jag och mina kollegor skvallrar inte till Migrationsverket när vi får veta att någon är för gammal. Men jag har varit med som kontaktperson för två olika personer och köpt Rogaine på apoteket (medel för män emot åldershåravfall) som också hjälpt dem att få tillbaka håret så de sett yngre ut igen.

    Jag hör till dem som tror att vi inte förlorar på att ta in invandrare även om de råkar vara 24 istället för 17, men jag tror att ärlighet i debatten är nödvändig för att inte ge rasister vatten på sin kvarn.

    Du kan intervjua nästan vem som helst som jobbar på ett flyktingboende för ensamkommande flyktingbarn och få veta att det jag sagt stämmer. Svenskar har mycket svårt att bedöma ålder på mongoler, afghaner och somalier. De ser naturligt unga ut i våra ögon eftersom de inte får samma rynkor i ansiktet som vi nordeuropéer får.

    De äldsta som bott på boenden jag jobbat på (jag har funnit branschen länge) har varit gissningsvis i 35-årsåldern utan att Migrationsverket åldersuppgraderat dem. Numera är man däremot rätt hård och färre slinker igenom. Jag har också varit med om att man åldersröntgat och fått fram åldern 16-20 men valt att sätta åldern 18 utan att uppge skäl. Det finns, upplever vi som jobbar i branschen, rasister som jobbar på Migrationsverket som gör på sådant sätt.

    Det är alltså väldigt mycket turen som avgör hur man ska åldersbedömas. Som tidigare känt är det förstås även turen som avgör hur ens bevekelsegrunder för asylgrundande bedöms - ett lotteri helt enkelt. Lotteriet gör att ungdomarna mår fruktansvärt dåligt.

    Det vore bättre med mer ärlighet i debatten, tydliga standardiserade ålderstester där man friar hellre än fäller i gränsfallen.

    Det jag säger här skulle kunna äventyra min anställning så jag väljer att vara anonym.

    SvaraRadera
  71. Ser att inlägget är ganska gammalt, men det hade varit trevligt om du kunde uppdatera statistiklänkarna så att inlägget går att länka vidare till utan problem. Mvh Johan

    SvaraRadera
  72. Jag håller med om att det råder ett rätt förbjudande klimat i den svenska invandringsdebatten, och de som tycker att Sverige vinner på och ska vara öppet för invandring (som jag själv) har en olycklig tendens att sätta stämplar på sina meningsmotståndare och säga åt dem att hålla käften istället för att komma med sakargument.

    Tyvärr har nog lågbegåvade antirasister argumenterat så dåligt så länge att det är förståeligt om folk fått för sig att det inte finns några bra argument för invandring, och att "problemen tigs ihjäl". Det här har man kanske börjat inse och Migrationsverkets publicering av siffror är väl kanske ett led i att hyfsa debatten med tillgång till sakargument.

    Skälet till att en sådan som jag nog ändå misstänker att det finns ett stänk av främlingsfientlighet i invandringskritiken är att man tycks reta sig mer på invandrade personers eventuella improduktivitet och dåliga uppförande än på inföddas. Detta trots att man rimligen borde kunna ställa högre krav på en infödd.

    Man påtalar att invandring "kostar" utan att i större utsträckning "bidra". Men samma personer som kritiserar dålig avkastning på invandrare tycks inte ha något problem med svenskar som sitter hemma och är sjukpensionerade för "nackbesvär" trots att andra klarar att jobba sittandes i rullstol. Man störs helt uppenbart inte av att vuxna svenskar använder särskrivning, missar skiljetecken och skriver "Svensk" med stort "S" trots att stora skattemedel har plöjts ner i deras skolgång. Trots att en sjuksköterska bidrar mer till samhällets produktivitet accepterar man att en sopåkare kostar samhället dubbelt så mycket och en hantverkare tre gånger så mycket, kanske inte via skattsedeln, men det är ändå vi svenskar som får betala deras löner. Man irriterar sig på religiös homofobi och kvinnofientlighet medan åtgärder mot svensk sekulär homofobi och könskvotering ses som "PK". Religiös vidskepelse ses (helt korrekt) som hotfull, medan man inte ifrågasätter att åtminstone 25% av svenskarna är så dumma i huvudet och utan förmåga till kritiskt tänkande att de faktiskt använt naturläkemedel.

    Vi som försvarar invandringen behöver skärpa oss och komma med bättre sakargument. Men de som kritiserar invandrares uppförande skulle vinna i trovärdighet på att vara lika stränga mot alla våra svenska dumhuvuden som sitter och är obildade och lata i något radhus lite överallt i Sverige.

    /Tomas

    SvaraRadera
  73. Det jag tycker är märkligt är att nettoinvandringen till sverige är ca 50-60 000 varje år. Av dessa kommer 20 000 ifrån Sverige, dvs Svenskar som återvänder efter att ha bott några år utomlands. Sen kommer invandrarna i fallande antal ifrån Somalia, Irak, Polen, Danmark, Kina... Varifrån kommer alla muslimer som ska leda till att 50 % AV ALLA som bor i Sverige ska vara muslimer om några år? (Se vissa av kommentarerna ovan). Jag blir brydd när jag läser sådana påståenden som enbart verkar tagna ur tomma luften och enbart för att "skrämma upp" lettledda? Eller?
    Läs lite av migrationsverkets statistik...
    http://www.migrationsverket.se/info/2552.html

    Vad jag vet kommer tex en MILJON av alla som bor idag i sverige ifrån Finland, som alla invandrat eller är barn till finska invandrare. Och sen en stor del ifrån Norge och Danmark. Om det då kommer ett antal tusen muslimer varje år till sverige så kan det omöjligt bli så att halva vår befolkning är muslimer om några årtionden...

    Jag har letat på migrationsverkets hemsida efter statistik över immigranters religioner men kan ej finna detta. Vad jag vet är att kristna ifrån Indien, Irak, Iran, Somalia, Syrien, mm även invandrar. Man kan inte omedelbart räkna alla ifrån ett visst land som tillhörande samma religion.

    SvaraRadera
  74. Turbosvans,
    Nu är en del länkar uppdaterade och där det inte fanns någon ersättning har de tagits bort.

    SvaraRadera
  75. Jag hör inte till dem som tror att Sverige kommer bli muslimskt, men matematiken går såhär:

    Ponera att 95% inte är muslimer och 5% av befolkningen är muslimer. Ponera också att de som är muslimer får 21% fler barn/capita per år än den stora gruppen ickemuslimer. På fyra år har den lilla gruppen blivit 11%. Fyra år senare 22%. Efter tretton år är den gruppen lika stor som den stora gruppen.

    Nu är reproduktionsskillnaderna inte så stora, men om skillnaden är 7% per år (vilket den förmodligen skulle kunna vara) nås tiodubblingen på ca 35 år förutsatt att urbefolkningen inte ökar (har noll reproduktionsökning).

    SvaraRadera
  76. Anonym 02:08
    Men "matematiken" faller på att religiös tro inte styrs genetiskt så därför kan man inte räkna ut hur många som kommer att ha en viss religion i framtiden.

    SvaraRadera
  77. Matte är tydligen inte så lätt, och demografiska beräkningar än svårare...

    Jag läser här ovan...
    "Ponera att 95% inte är muslimer och 5% av befolkningen är muslimer. Ponera också att de som är muslimer får 21% fler barn/capita per år än den stora gruppen ickemuslimer. På fyra år har den lilla gruppen blivit 11%. Fyra år senare 22%. Efter tretton år är den gruppen lika stor som den stora gruppen".

    Och drar efter andan, en sådan okunnig "beräkning".

    OM vi antar att "invandrade muslimer" föder dubbelt så många barn som en svensk, dvs 200% av vad en svensk föder, så har man i snitt 4 barn per par då ett svenskt par har 2 barn per par. Tänk på att det är per par och LIV inte per år... OK?
    Då dubbleras den muslimska populationen på en generation. (2 i en generation blir 4 i andra generationen blir 8 i tredje generationen). OK?

    Om vi antar att det idag finns 600 000 muslimer i sverige så finns det en generation senare 1.2 miljoner. En generation senare igen finns här 2.4 miljoner. Så långt OK?

    Hur lång är då en generation? 20-30 år. Så, om muslimer har dubbelt så hög reproduktion som människor tillhörande andra religioner kommer man om 40-60 år (2 generastioner) att vara 2.4 miljoner muslimer i Sverige. Långt ifrån en majoritet på bara 13 år som anonym ovan påstod.

    Nu kommer vi till kruxet med "uträkningen" som "Anonym" föreslog här ovan. Det stämmer OM alla föder barn varje år... Men föda barn gör inte en nyfödd... Därför MÅSTE man räkna med generationstider, barnen måste växa upp för att bli könsmogna och KUNNA skaffa barn. Och då inställer sig nästa fråga. Hur snabbt blir invandrade nysvenskar mer lik befolkningsgenomsnittet och föder "bara" 2 barn per par? Jag känner personligen ett antal muslimer där INGET av paren har fler än ett barn.

    Så, kommer muslimer generellt att i generation efter generation föda dubbelt så många barn som gammelsvenskar? Aldrig i livet! Men även om så vore så skulle det ta 40 - 60 ÅR innan muslimska religionen var 1/4 av alla i sverige. Och vad spelar det egentligen för roll? Redan 2a generationens invandrare verkar vara sekulariserade...

    Jag är andra generationen, och inte har JAG någon religion trots att jag är född i en kristen familj...
    /Katrin

    SvaraRadera