Det stämmer att det gjorts undersökningar på delar av invandringens påverkan. Däremot finns det inte någon undersökning som tar med alla faktorer som har betydelse. Förmodligen kommer det heller aldrig att komma någon fullständig beräkning eftersom en sådan är mycket komplicerad att göra. Det är heller inte självklart hur man ska räkna. En vanlig förenkling är att enbart räkna skatteintäkterna som inkomst från invandrarna men inte värdet av att arbeta för en låg lön. Om det bara gällde att få in så stora skatteintäkter som möjligt skulle ju statsmakterna verka för höjda löner för alla i Sverige. Att man inte gör det beror på att höjda löner skulle medföra högre kostnader i den offentliga sektorn och lägre konkurrenskraft för företag som verkar i Sverige.
Någon fullständig kunskap om invandringens påverkan på samhällsekonomin lär vi aldrig få. Däremot kan vi komma sanningen nära genom att väga samman kunskapen från undersökningar av delarna. Några viktiga fakta är:
- Utrikes födda hushåll betalar mer i skatt än de får i bidrag.
- Ett års invandring tillför Sverige över 30 miljarder i värde av utbildning.
- 12000 invandrare medför en ökad export värd 7 miljarder och ökad import värd 10 miljarder.
Vet du om att en ökad import inte är så positivt som du vill framhäva. Det skiljer 3 miljarder mellan export och import. Lägg till 100 000 nyanlända och siffran börjar dra iväg betydligt!
SvaraRadera"Någon fullständig kunskap om invandringens påverkan på samhällsekonomin lär vi aldrig få"
SvaraRaderaDu har ju hela tiden hävdat att invandringen är lönsam för Sverige,det är alltså inte sant?
Anonym 15:29,
SvaraRaderaJo, med ledning av de viktiga delar som är kartlagda kan man säga att invandringen är lönsam. T.ex. att transfereringarna från invandrarhushåll är större än till dem, trots högre arbetslöshet och mer ekonomiskt bistånd. 30 miljarder per år i värde av utbildning är också ett avsevärt tillskott.
"Man kan säga att invandringen är lönsam"
SvaraRaderaJan Ekberg och andra ekonomer håller inte med....
"Däemot finns det ingen undersökning som tar med alla faktorer av betydelse"
SvaraRaderaAlltså är ditt prat om att transfereringarna från invandrarhushåll är större än till dem helt meningslöst....
Anonym 16:56, 16:58,
SvaraRaderaDe undersökningar som visar på en kostnad för undervisningen har bara tagit med vissa delar av invandringens påverkan.
Varför vill du så gärna att invandringen ska kosta? Det är väl bra att den är lönsam?
Förtvivla inte ViS med tanke på de allt sämre matematikkunskaper som finns i skolan kommer säkert någon av dessa nyexanimerade ge dig rätt--nuvarande invandring är lönsam.
SvaraRaderaVi i Sverige
SvaraRaderaOm invandringen är lönsam borde vi ju öppna gränserna totalt,det skulle ju gynna alla ....
Anna,
SvaraRaderaDet lönar sig inte att du försöker göra reklam för en nazistisk webbsida. Sådana länkar publiceras inte.
Nazistisk? Är du säker? Jag har inte läst den sidan innan och inget annat än just det här inlägget. Inget i det han skriver om rapporten har ju den infallsvinkeln.
SvaraRaderaOch siffrorna om exportinkomsternas källor kan väl stämma även om han har unkna politiska åsikter? Du kan ju ta ställning till siffrorna utan att lägga ut länken.
Anna,
SvaraRaderaDet står att sidan ägs av Svenskarnas parti. Det hette tidigare Nationalsocialistisk front. Det är inte så lätt att se skillnad på propagandan från Sverigedemokraterna, Nationaldemokraterna och nazisterna. Du lyckades ju inte heller med det.
Ja, nu läste jag ju inget mer än inlägget och siffrorna om exporten, men ärligt talat så visste jag inte att det fanns nåt som Svenskarnas parti. Förmodligen är du bättre orienterad i de där kretsarna än vad jag är. Det var inte menat som nån dubbeltydighet.
SvaraRaderaDu är helt enkelt mer intresserad och oroad än vad jag är.
Mitt enda intresse av SD är att jag vill att Sverige ska lägga om sin invandringspolitik i mer realistisk och hållbar riktning - om vi vill behålla en välfärdsstat med ett finmaskigt skyddsnät. Vi bör i alla fall fråga svenskarna om de vill bevara ovanstående.
Om det finns 43 miljoner flyktingar i världen (UNHCR) och av dem kommer 3.000 ensamkommande barn att ta sig till Sverige till en kostnad av ca 3 miljarder, skulle man då på något vis kunna föreställa sig att det finns risk för ekonomiska problem i Sverige om fler än 3.000 barn lyckas ta sig hit?
SvaraRaderaAnonym 12:22,
SvaraRaderaDin fråga är hypotetisk. Varför skulle 3000 flyktingar kosta 3 miljarder?
Fel av mig, det är inte 3 miljarder, det är bara ca 2 miljarder för 3.000 ensamkommande barn. Siffrorna har jag från Merit Wager.
SvaraRaderahttp://meritwager.wordpress.com/2009/11/17/nagot-om-kostnader-ocksa/
Återigen:
Om det finns 43 miljoner flyktingar och endast 3.000 av dessa tar sig hit som ensamkommande barn, hur går det då om ytterligare 3.000 eller 10.000 eller ännu fler av de 43 miljonerna kommer till Sverige?
Anonym 22:36,
SvaraRaderaDet är beräknat på ersättningen på 1900 kr/dag och flyktingbarn som kommunerna får från staten. Det innebär inte att kostnaden för samhället som helhet är så stor. Med ett effektivt mottagande på några tiotal ungdomar per kommun istället för 4-5 kan man hålla kostnaderna nere. Staten är frikostig gentemot kommunerna för att det inte ska finnas några ekonomiska argument för kommunerna mot att ordna flyktingboenden. Det är därför delvis en överföring mellan staten och kommunerna där staten förlorar och kommunerna vinner.
Infödda kostar under mycket längre tid under sin uppväxt. Liksom infödda så kommer de flyktingungdomar som får stanna att betala skatt till samhället under flera årtionden. Man kan inte räkna bara kostnaderna utan måste räkna intäkterna också.
Verkar mkt smartare att bygga barnhem/boenden/dagis i deras närområde för att hålla kostnaderna i schack och då kunna hjälpa fler.
SvaraRaderaÅterförenandet med deras respektive släktingar behöver då inte invänta ett Svenskt PUT och barnen slipper således vara en bricka i ett internationellt smugglar syndikat.
Då är vi tillbaka i det som du aldrig säger rakt ut och varför vet jag inte:
SvaraRaderaSverige förlorar på varje individ som INTE får komma in i Sverige och borde därför öppna sina gränser helt utan begränsningar.
Om det INTE är detta som du menar så får du tala om vilken PRINCIP som skall följas för den reglerade invandringen.
Anonym 09:59,
SvaraRaderaDet FINNS en princip för reglerad invandring som är rimlig enligt lagboken men som inte alltid tillämpas som lagstiftarna tänkt sig. Principen innebär att den som har goda skäl att invandra får göra det. Goda skäl kan vara att man har nära anhörig i Sverige, att arbeta eller studera i Sverige eller att man har skyddsbehov.
Ceasar,
SvaraRaderaSverige har inte möjlighet att skydda barn i ett annat land om det råder krig eller anarki där. I så fall måste vi skicka en armé dit.
Jamen din uppfattning är väl inte lagbokens, du menar väl att all invandring är ett bidrag till Sverige?
SvaraRaderaHej igen,
SvaraRaderaMen om vi väljer platser i närområdet som inte har vare sig krig eller anarki, borde det vara en bättre idé. Vi kan underlätta att de träffar sina anhöriga igen samt att vi kan hjälpa fler.
Enligt Holländska erfarenheter så dyker barnens föräldrar ofta upp direkt vid flygplatsen på väg till barnhemmen.
Om den stor invandring är så lönsam så blir jag fundersam varför så många andra eurpeiska länder nästan inte har någon invandring alls. Har nyss kommit hem från resa i Bulgarien. Vistades i Bulgariens största hamnstad Varna och man kan konstatera att det absolut inte finns några invandrare från Afrika. En Turkisk minoritet som har funnits i 100-tals år finns och romer. Man kan även konstatera att Romer har börjat ge sig av från Bulgarien till andra Eu-länder. För ca 10 år sedan fanns det mycket mer romer i Bulgarien. Och om man milt uttrycker sig så saknar inte bulgarerna dom heller. Tragiskt med sant !
SvaraRadera"12000 invandrare medför en ökad export värd 7 miljarder och ökad import värd 10 miljarder."
SvaraRaderaOm vi har ca 2 miljoner invandrare betyder detta alltså att vi från dem får ett handelsunderskott på ca -500 miljarder per år, kan väl knappast vara positivt.
bloggare på icedaniel.se,
SvaraRaderaHar bristen på invandrare i Bulgarien medfört att välståndet är högre i Bulgarien än i Sverige?
Nagra faktorer att lägga till:
SvaraRadera- Kostnader för invandrares överrepresentation inom rättsväsendet, dvs kostnader för fängelser, polis, advokater etc
- Kostnader för att bekämpa sociala problem i invandrartäta omraden: tex socialassistenter, sprakkurser, mer gatubelysning, tolkar etc
- Kostnader för att bekämpa rasism: tex centrum mot rasism
- Kostnader för följderna av ökad brottslighet: överfallslarm pa Malmö sjukhus, skadegörelse, uteblivna investeringar etc
- Samhällskostnader för att bygga saker som endast invandrare är intresserade av: tex. moskeer
Sen är det även väldokumenterat att kulturellt homogena länder är rikare. Det är egentligen ganska intuitivt eftersom landets styre da kan inrikta sig pa att uppfylla ganska likartade behov istället för att agera jämvikt mellan olika etniska grupper. Som exempel kan nämnas farsen om riksdagens erkännande av folkmordet i Turkiet. Varför lägger Sveriges riksdag energi pa sant trams istället för stora samhällsfragor? Jo för att de fnulat ut att de kan vinna röster fran ngn etnisk grupp. Skräckexempel finns det gott om: Irak och Belgien har bada klanpolitik som gör att landet slits sönder.
Invandring var en vinstaffär pa 70-talet när invandrare fick jobb direkt och därmed självrespekt nog att delta i det svenska samhället. Invandringen idag är ekonomiskt självmord.