tisdag 13 juli 2010

Ska vi tvingas gå nakna i värmen?

Ett stort antal politiker runt om i Europa ägnar sin tid åt att kräva förbud mot vissa klädesplagg, som burka och niqab. Det är naturligtvis mycket enklare än att ägna sig åt verkliga problem som arbetslöshet. Man riskerar inte heller att stöta sig med så många potentiella väljare eftersom det är försvinnande få i Europa som går klädda i sådana plagg. I Danmark har man inte hittat en enda kvinna som går klädd i burka och förmodligen inte i Sverige heller. I Frankrike uppges ett par hundra av 61 miljoner invånare gå klädda i burka.

Argumenten för förbud brukar vara att plaggen är religiösa symboler som inte hör hemma i ett sekulariserat samhälle. Man försöker också påstå att det är kvinnoförtryck. De kvinnor som väljer att bära heltäckande klädsel anses inte förmögna att själva bestämma hur de ska gå klädda.

Om argumenten för ett förbud mot religiösa symboler är relevanta, och inte bara ett sätt att terrorisera muslimer så borde i konsekvensens namn alla religiösa symboler förbjudas. Det skulle bli förbjudet att bära smycken i form av ett kors. Följderna skulle dock bli mer långtgående än så.

De senaste dagarnas värmebölja har fått människor att slänga det ena plagget efter det andra. Män och kvinnor i shorts och T-shirt syns på gatorna och på badstranden lämnar vissa badbyxor och bikinis inte mycket utrymme för fantasin. Men det finns en gräns. Med undantag för vissa områden som avsatts till nakenbad behåller vi alltid klädesplagg som döljer våra intima delar av kroppen.

Det finns naturligtvis ingen praktisk orsak till att ha kvar enbart shorts när det är 30 grader varmt. Så varför döljer vi fortfarande vissa delar av vår kropp? Svaret är enkelt. Det är helt enkelt inte accepterat och anses till och med som förargelseväckande beteende att gå omkring naken på gatorna. Det härstammar från hundratals år tillbaka när religionen kontrollerade människor betydligt mer än idag och krävde mer eller mindre heltäckande klädsel även i vårt land.

Så vad är funktionen av shorts och minimala badbyxor? Jo, de är inget annat än religiösa symboler. Som sådana skulle de också få stryka på foten vid ett konsekvent förbud mot sådana. Ingen politiker kommer dock ens att försöka föreslå att alla måste gå nakna i sommarhettan. Att dölja delar av vår kropp är så djupt inrotat att de flesta skulle känna stort obehag av att tvingas vara nakna inför okända människor och också att tvingas se andra människor nakna. Det har ingenting att göra med om vi betraktar oss som religiösa idag.

Vi kräver vår rätt att bära opraktiska plagg i sommarhettan därför att vi skulle känna oss utlämnade, obekväma och kanske till och med kränkta av att tvingas vara nakna inför andra. Varför är det så svårt att förstå att andra kan känna samma obehag att exponera delar av sin kropp?

Lars Persson

Länkar: Expressen, DN, SvD, SvD, SkD, SDS, DN, Svd, DN, Expressen, HD, SDS, GP

46 kommentarer:

  1. Om det nu inte är så viktigt tycker jag du som politiker kan ägna dig åt viktigare saker tex arbeslösheten, jag tycker denna artikel försvårar kvinnors rätt att inte bära burka. Ja ta bort allt religiöst för det har ingen plats i ett upplyst samhälle, jag tycker synd om människor som fördummar sig i religion. Att känna sig obekväm att vara naken inför andra får vi väl tacka religionen, det var syndigt på den gamla tiden. Nu störs väl ingen av topless på stranden, annars är det väl hygieniskt bättre om alla har byxor på sig så byxor på...

    SvaraRadera
  2. "I Danmark har man inte hittat en enda kvinna som går klädd i burka och förmodligen inte i Sverige heller."
    -Du har ju aldrig varit i en storstadsförort verkar det som...


    För övrigt tycker jag att din analogi var dum i allmänhet.
    Hur kan du jämföra nåt som trycker ned kvinnors rätt till något så valfritt som att gå naken? Jag håller med om att samhället är ganska naivt som har förvandlat vissa delar av vår kropp till mer intima än andra. Men att säga att det borde vara lag på att gå naken för att göra en retorisk jämförelse med burka är ju helt absurt.

    SvaraRadera
  3. Vi kräver vår rätt.... Är Lars Persson en muslimsk kvinna?
    rim

    SvaraRadera
  4. Om du vill se kvinnor, jag utgår frånm att de är det i alla fall, som bär burka alternativt niqab, så är det bara till att åka ut till valfri svensk förort som blivit mångkulturellt berikad. Min käre mor bor kvar ute i en sådan och då jag besöker henne så är det mer regel än undantag att jag ser de ovan nämnda plaggen, vilket känns helt overkligt i ett sekulärt samhälle.

    SvaraRadera
  5. Troligen inte i sverige heller... Där slutade jag läsa. Kom till Götet och ta vagnen ut till valfri förort och vandra sedan runt där en liten stund så ska du få se burka in action må jag lova.

    SvaraRadera
  6. Lakedaemon,
    Är det din mor som bär burka eftersom du ser en sådan så ofta när du besöker henne?

    SvaraRadera
  7. Åk ut till förorterna i en någorlunda stor stad i Sverige, så dröjer det inte länge innan du ser en burka. Ställ dig några timmar i Brunsparken i Göteborg, så får du antagligen se en burka. Du tillhör förmodligen de tyckare som bor helt segregerat, t ex på Söder i Stockholm.

    SvaraRadera
  8. Åk till Götet, ta vagnen till valfri förort, vandra runt en stund så ska du få se dina kära burkor. "Troligen inte i sverige heller" my ass.

    SvaraRadera
  9. Lars Persson skrev "Så vad är funktionen av shorts och minimala badbyxor? Jo, de är inget annat än religiösa symboler."
    Wow Lasse, nu gör du dig verkligen dummare än vad du är. Förhoppningsvis.

    SvaraRadera
  10. Det var det dummaste inlägget jag läst på länge. Godmorgon herr Persson! är det inte dags att öppna ögonen lite, se dig omkring i verkligheten och läs på lite historia på köpet. Hur många "vänner" har du som är muslimer och vad kan du om den vardagen? Ditt inlägg är inget annat än en politisk korrekt populistisk idioti och som sådan så dumförklarar du samtliga läsare. Ridå!

    SvaraRadera
  11. Utmärkt inlägg.
    Istället för att låta den europeiska befolkningen vara med och påverka vid viktiga beslut så hjärntvättar dom oss via media att tro att det här med burqa, eller minareter också för den delen, är något viktigt att rösta om medan alla dom riktigt viktiga frågor som verkligen påverkar liv och personliga integritet som t.ex. övervakning i samhället, genmodifierad mat eller som nu senast att USA fick rätten att få ut uppgifter om europeiska medborgare. Vid sådana här frågor får vi dödliga aldrig närvara vid och besluta utan dessa frågor avgörs alltid i den politiska elitens diktaturfäste Bryssel av korrupta EU-ministrar.

    SvaraRadera
  12. Förbudet mot Burka etc är väl utmärkt. Det grundar sig på att man ska kunna se ansiktet på en människa man möter i ett modernt och demokratiskt samhälle. Det handlar inte om förtryck eller något annat som rasistöverkänsliga och andra snurriga vill göra gällande. Att sen som du i artikeln göra svepande jämförelser med den kristna tron och dess symboler och om man i så fall skulle förbjuda allt vad religiösa uttryck heter, är närmast skrattretande.

    SvaraRadera
  13. Jag ser ingen vinst med förbud av nicab och burka. Men att de inte förkommer i Sverige? Kortbyxor är religiösa symboler?

    Är detta någon slags satir? Fullständigt misslyckad i så fall, men va fan...

    SvaraRadera
  14. I ett fritt samhälle torde man rätt vara kristen, muslium eller scientolog, vara kommunist eller fascist, konservativ eller liberal, vänster eller höger. I ett verkligt fritt samhälle torde man även få gå klädd hur man vill, även om det kan väcka anstöt hos andra.

    Dumheter, t.ex religion, är nämligen en del av ett fritt, demokratiskt samhälle.

    Att tro att ett förbud mot burkor på något sätt skulle eliminera kvinnoförtryck är minst sagt naivt och stolligt. Detta är inget annat än ren populism.

    SvaraRadera
  15. Om man tror att man inte hittar någon kvinna i ´Sverige som bär burka så lever man ju i en fantasivärld....

    SvaraRadera
  16. Detta var nog bland det mest korkade jag läst....

    SvaraRadera
  17. Bra att så många tycker att det här är det mest korkade de läst. Det betyder att andra inlägg jag skrivit tidigare och som blivit utnämnda till de mest korkade, nu inte längre är de mest korkade.

    SvaraRadera
  18. Hela inlägget är dravel och helt verklighetsfrånvänt. Gå ut i verkligheten och kom sedan tillbaka. Islam är en fascistisk ideologi.

    SvaraRadera
  19. Jag fattar inte hur du får kortbyxor till att bli en religios symbol. Om något hade varit en religiös symbol i det här sammanhanget så hade det väl varit rätten till att få gå runt naken? Testa det och se hur långt du kommer på din söndagspromenad.

    Nåväl, för min del så skiter jag i om burka är en religiös symbol eller inte. Vårt samhälle går ut på att man kan söka ögonkontakt och läsa av varandras ansikten. Jag skulle till exempel aldrig släppa i väg mina barn till skolan om deras lärare stod framme vid katedern och undervisade med täckt ansikte. Svårare än så är det inte.

    SvaraRadera
  20. Man kan argumentera för och emot denna burqa och niqab för allt vad tygen håller. Men den grundläggande frågan jag vill ha svar på är varför kvinnor i religionens namn skall ta ansvar för männens sexualitet? Eftersom dessa täckande plagg är den del av det. Var snäll någon att förklara det för mig. Då kanske jag kan förstå vad kortbyxor har att göra i sammanhanget.

    SvaraRadera
  21. Tack för ett tänkvärt inlägg!

    Jag utgår från att de läsare som påstår att Sverige i princip svämmas över av burkor egentligen pratar om niqab, och även då verkar de överdriva något enormt. Själv vistas jag väldigt mycket i bl.a. Rinkeby och Husby som troligen är de stadsdelar i Stockholm som har högst andel muslimska kvinnor, och bland de av dessa som väljer att täcka sig är det mest klänningar och vanliga sjalar som gäller så vitt jag kan se. Niqab ser jag högst sällan och jag har inte sett en enda burka här så länge jag kan minnas.

    Man kanske ska lära sig namnet på det som upprör och skrämmer en så hemskt mycket innan man låtsas vara insatt och gör bort sig? Å andra sidan sägs det ju att människan är rädd för det obekanta... Så argumenten emot kvinnor som väljer att täcka sig skulle väl självdö om de som skriker högst faktiskt tog sig tid att lära sig något om muslimer, förutom det som skrivs av främlingsfientliga bloggare.

    Och tänk så skönt det skulle vara om folk ville sluta försöka diktera vad kvinnor ska få ha på sig eller inte hela tiden.

    SvaraRadera
  22. Lars Persson, väx upp och sluta larva dig. Kortbyxor? Man får hoppas du inte är seriös men det verkar tyvärr så..

    Islam, iaf i dess extremare varianter dit burkor och dylikt hör, är som sagt en facistisk ideologi. Och du får för den delen inte gå runt i en naziuniform heller.. precis som du inte får gå naken.

    Det finns således redan gränser hur du får vara klädd på allmän plats, så detta tillägg är ju inte unikt även om vissa av er vill få det till att verka det.

    Och, som även det sagt: kom hit till Göteborg, åk till valfri förort, spana in alla kvinnor i heltäckande slöjor.. SEN kan du snacka.
    Som det är nu blir det bara larvigt. Du vet inte vad du pratar om.

    SvaraRadera
  23. "...och förmodligen inte i Sverige heller"

    Det är roligt när idioter som aldrig lämnat sin by (pop: 50) börjar uttala sig om saker de inte vet någonting om. Eller rättare sagt så är det riktigt skrämmande då dessa idioter har rösträtt.

    Lars, plutten, hade jag velat se en kvinna i burka, i Sverige, så hade jag kunnat fixa det nöjet på under en timme. Jag bor nämligen i vår huvudstad, som är berikad. Tyvärr finns det många berikade städer i Sverige och jag gissar att de i Malmö skulle kunna hitta en påskkärringsninja betydligt snabbare.

    SvaraRadera
  24. Tack Maria, för att du nyanserar bilden som de flesta andra ger. Trevligt att du tycker att inlägget är tänkvärt. Ett tänkvärt inlägg uppskattas ju bara av de som tänker.

    SvaraRadera
  25. Förstår ni inte vad författaren till inlägget menar kanske ni borde tänka till några gånger extra. Alla kulturer har sina gränsdragningar för vad som är socialt accepterat. Det är förmodligen samma mekanismer som gör att man inte är naken (förutom på en nudiststrand)på stranden som att folk väljer att inte visa håret eller ansiktet. Känslan är förmodligen lik för en muslim som inte får ha sin slöja på sig som för någon som står spritt språngande naken bland folk. Förmodligen känns det genant och utblottande.

    Däremot måste jag ändå säga att jag är emot burka och religiösa symboler som täcker ansiktet. Det är att avpersonifiera en människa av kött och blod. Jag skulle vilja se forskning beträffande vad som händer med en människa som alltid har ett lakan över sig i det offentliga rummet. Hur påverkas en människa av att inte bli sedd, att aldrig bli igenkänd, att bara ha en röst men inget utseende. Denna fråga tycker jag diskuteras för lite.

    Dock finns det flera problem med att lagstifta om detta. Vi har religionsfrihet i en demokrati som tillhör vår grundlag. Dessutom är en demokratis viktigaste uppgift att skydda minoriteter och de som inte följer majoritetssamhällets normer. Så även om jag inte gillar burka så anser jag att staten inte ska kunna lagstifta om saker som hur folk klär sig bara för att jag eller många andra i majoritetssamhället ogillar det.

    Det måste finnas en generell lagstiftning som berör samtliga invånare i vårt samhälle. När vi börjar ha särlagsstiftningar för diverse folkgrupper eller religioner motarbetar demokratin sig själv. Man måste dra en väsentlig skillnad på sådant som man personligen ogillar och vad som man skall lagstifta om. För inför man folkomröstningar om sådant som folk kan tänkas ogilla är man ute på hal is. För en demokratis viktigaste roll är inte att skydda en majoritet utan minoriteter. Majoritetssamhället klarar sig oftast till och med ganska bra i en diktatur. Det är av samma princip man inte kan förbjuda nazister klä sig i bomberjacka och Dr Martens. Ja de har till och med rätt att ha torgmöten. Jag förkastar deras kläder och ideologi men skyddas ändå av staten och grundlagen. Ännu en gång, det är skillnad på att ogilla något och att vilja förbjuda något!!

    Att däremot lagföra män som tvingar kvinnor att bära burka är mer förenligt med en demokrati. För då skyddar man kvinnans fria val.

    SvaraRadera
  26. Anonym 19:26,
    Kunde inte sagt det bättre själv. Men ibland orkar man bara inte försöka förklara för folk som ändå inte är mottagliga för argument. Tack för din utmärkta kommentar.

    SvaraRadera
  27. Håller fullt och fast med de länder som vill införa förbud mot burka och
    niqab på offentliga platser, ex: dagis, skolor, sjukhus, banker, polis etc., det är ej förenligt med den Västerländska kulturen. Att dölja sin
    identitet med att ej visa ansiktet, verka ej friskt. Dessa människor får
    naturligtvis klå sig som de vill inom sina lokaler, kyrkor, hem o.s.v.
    Vi har redan vissa klädesförbud, så detta är ju inget märkvärdigt i sig
    att diskutera ytterligare ett ej så passande för det demokratiska samhället
    klädesförbud. Det behövs ej SDs åsikter för att komma fram till denna
    ståndpunkt.Om jag ej minns fel, så växte denna kulturyttring fram under
    600-talet, och det säger väl en hel del.

    SvaraRadera
  28. Lars Persoon, burka och niqab ser jag i varuhus, på bussen och på ica supermarket så gott som dagligen. Jag undrar vart du är bosatt, eftersom du så uppenbart förskonats från denna utveckling. Det är inte det minsta trevligt att inte kunna se människan som står intill. Förespråkar du detta, tycker jag att du ska trä burka på din syster, fru och dotter. Det är nämligen en sådan utveckling vi är på väg emot och det är människor som du som påskyndar den. Läs världshistoria, du kommer lättare att förstå Frankrikes skäl. Det har kanske gått dig förbi att muslimerna förklarat krig mot Väst? Jag förstår att du tror att de är här för att de älskar oss kristna västerlänningar. I själva verket vill de inte ens ha oss i livet. Deras uppdrag är enbart att sprida islam. Köp en resa till Saudiarabien, efter den resan kommer du att vilja kedja fast dig på nudiststranden. Stor skam Lars, stå upp för ditt Europa

    SvaraRadera
  29. Detta är en välkommen markering mot medeltida förtryckande sedvänjor under religionsfrihetens täckmantel och en uppmaning till alla muslimer att träda in i det tjugoförsta århundradet där kvinnor är fria, självständiga och jämlika individer.

    Det är hög tid att vi också i Sverige bryter med den undfallande och missriktat politiskt korrekta relativism som hittills präglat förhållningssättet till den här typen av religiösa attribut och sedvänjor. Också muslimska kvinnor har rätt till den jämställdhet som så många slagits så länge och så hårt för i vårt land och vår del av världen under 1900-talet.

    Det positiva i ett samhälleligt ställningstagande för alla invandrarkvinnor vars liv kringskärs och vars integritet kränks i en patriarkal hederskultur uppväger många gånger om den eventuella begränsning ett slöjförbud kan innebära för den klick kvinnor som inte tar sitt ansvar för jämställdheten och som i stället vill fortsätta kokettera med attribut som så uppenbart tillhör en underordnad kvinnoroll.

    Att som tala om klädförbud leder till en skendebatt flumliberalt relativistiskt snömos – heltäckande slöja är ett klädesplagg lika mycket som en tvångströja är det. För att inse att ett förbud är det enda rätta ur ett modernt jämställdhetsperspektiv behöver man egentligen bara ställa frågan: varför behöver inte också muslimska män bära heltäckande slöja?

    SvaraRadera
  30. Jag har verkligen aldrig sett någon med burka i Sverige, däremot niqab. Ni som inte ens vet skillnaden borde inte leka experter i ämnet. Vidare lever jag som expat i ett muslimskt land, med sharia-lagar, men här får jag gå klädd precis som jag vill! Det anser jag vara min rättighet som människa. Varför europeiska länder plötsligt ska bestämma vad människor ska ha på sig förstår jag verkligen inte. Känns väldigt bakvänt. Alla vi västerländska expats i Mellanöstern ska nog vara glada att de så kallade diktaturer vi bor i är mer toleranta mot oliktänkande än våra hemländer i Europa är.

    SvaraRadera
  31. Anonym 19.52, om du lever i ett land med sharia-lagar och får klä dig som du vill lär du inte vara kvinna.

    SvaraRadera
  32. Burka eller niqab, eller om det stavas rätt, spelar ingen roll. Det är lika vidrigt!

    SvaraRadera
  33. Att ni inte skäms när ni påstår att islamiska kvinnor frivilligt använder de plagg som är beordrade inom politisk islam är så inhumant att man blir upprörd!

    I och med denna nonchalans för sanningen och ert istället "politiskt korrekta" pladder -- som saknar allt av ära i ett samhälle där de som påpekar verkligheten outas som några i alla sammanhang ovälkomna -- kallar jag er vidriga på lite samma vis som rasistiska SD:are.

    Med denna faktabaserade analys outas man i alla läger. Ett totalitärt kväsande av analys av detta från t ex er som driver denna blogg och på andra sidan ett delvis nazianstruket samt rasistiskt SD är de alternativ som finns.

    Ert läger -- dvs ängsliga sagor alla partier ställer sig bakom -- ligger dessvärre inte så bra till fastän SD är nazianstrukna (något jag f ö kan visa).

    Såg idag flera i niqab under någon timma på gator mm. Vid ett tillfälle några på samma plats i en spårvagn. De kom och gick oberoende av varandra.

    ---

    Det finns f ö många -- närmast otaliga -- andra argument som bara är trams och luft i detta inlägg och som jag inte slösade tid på att besvara. Det spar ju även utrymme.

    SvaraRadera
  34. Det ingen här verkar greppa är att detta förbud ytterst handlar om säkerhet för både individen själv och dennes omgivning. Du kan inte hantera en bil, cykel, flygmaskin, moped, motorcykel eller båt på ett adekvat och säkert sätt om du inte ser ordentligt. Vidare är du farlig i trafiken även som fotgängare. Man måste kunna se klart åt minst två håll.

    Andra och ännu värre saker är ju att det blir omöjligt att öppna bankonto men desto lättare att råna banken. Och hur ska man kunna kontrollera ID på krogen, systemet och andra ställen där detta fordras?

    Nej, hellre att alla går helnäck än med dessa hästtäcken.

    MVH Rasist eller realist

    SvaraRadera
  35. Anonym 22:23,
    Man måste faktiskt ha hjälm när man kör motorcykel. Ofta är hjälmen lika heltäckande som en niqab.
    Hur många bankrånare har maskerat sig med niqab eller burka och hur många har maskerat sig på annat sätt?

    SvaraRadera
  36. Vill nästan inte svara. Men ok. Det handlar ju om att kunna identifieras osv. Hjälmen är ett skydd vilket man måste han i vissa specifika situationer. Men det är däremot inte ok att ha en hjälm på sig inne på ett bankkontor eller då man söker pass etc.

    Ska man man få ansöka om pass, bankonto eller handla på systemet utan att visa nyllet?

    Mvh Rasist eller realist

    SvaraRadera
  37. "... Och hur ska man kunna kontrollera ID på krogen, systemet och andra ställen där detta fordras?"

    ..? Jag tror inte vi behöver oroa oss om just detta när det gäller praktiserande muslimer XD.

    Vidare undrar jag om du Anonym 22:23 menar att t.ex. synskadade inte har rätt till det offentliga rummet eftersom de möjligtvis inte kan se klart åt två håll och därför skulle kunna utgöra fara som fotgängare? Vi kanske borde börja låsa in dem så de inte skadar sig själva och andra.

    Vill återigen påminna om hur skrämmande det är att så många människor anser sig ha rätten att diktera hur kvinnor ska få gå klädda. Lugna ner er.

    SvaraRadera
  38. ha ha ha ha ha
    det går som en röd tråd i genom hela europa
    främlingsfientigheten som övergår till rashat
    jag har spått detta hela tiden
    så här blir det när en klick flummiga personer bestämmer och skrämmer upp folket till tystnad

    vi har blivit påtvingade denna invandring mot vår vilja men nu verkar det som detta vänder

    och du lars fjollen person dina tafatta försök att diskutera är så löjliga att läsa så det blir komedi av detta---du har ju inte en chans i debatterna
    för mig framstår du som en seriefigur och det är bra för jag älskar humor

    ibland tror jag att du är inplanterad av sd för du är helt klart en bra valarbetare för dom

    pelle(han som inte får vara med för han har pratat bort er för många gånger)

    SvaraRadera
  39. Många förbudsivrare som kommenterar. Blir nästa steg bokbål måhända?

    SvaraRadera
  40. Till Anonym, 11.12: Argumentum ad hominem, om något, är tafatt och löjligt.

    SvaraRadera
  41. Mycket trevlig läsning min syn på förbudet och hur jag har valt att jämföra det följer.

    Förbudet är helt jämförbart med att förbjuda t.ex. högklackade skor då de är kvinnoförtryckandegenom att de hindrar den som har på sig dem från gå längre styräckor och även försvårar att bäraren tas seriöst

    eller förbjuda långt hår då det är förvirrande vad gäller att identifiera folk som har det på håll (håret kan ju hänga för ansiktet) och är dessutom är det oprkatiskt när man duschar (det tar ju så lång tid innan det torkar), helt offbase alltså.

    SvaraRadera
  42. Man kanske skulle förbjuda strumpor. Bankrånare maskerar sig ju med sådana ibland.

    SvaraRadera
  43. bra leif rök att du erkänner att det är kvinno-förtryck när du drar din jämförelse med högklackat

    då vet vi att även du tycker att det är förtryck

    pelle

    SvaraRadera
  44. Ja Lars om nu din fru kräver att du skall omkring med burka i sommarhettan, så vore det inte fel om samhället kunde gå in försvara din rätt att slippa, när du själv inte klarar att stå emot.

    SvaraRadera
  45. Ett samhälle såsom det svenska som redan har gått så långt att man kriminaliserar sexköp men inte försäljningen av den har inte utgått ifrån att det ens finns ngn valfrihet.

    Det är inte många som står upp och säger exempelvis: Det bör vara varje kvinnas rätt att sälja sin kropp enligt den demokratiska fria viljan. Att gå runt i vårt samhälle maskerad från topp till tå för att männens gamla sagor säger att det ska vara så, hör helt enkelt inte hemma här.

    Om jag har gäster hemma i mitt hus som exempelvis inte tar av sig skorna inomhus blir man tillsagd och om det inte hjälper blir man antagligen avvisad. I vårt hus Sverige passar deras anekdoter och religiösa lekar inte in. Byt om eller åk hem!

    SvaraRadera
  46. Ceasar,
    Sverige är inte ditt hus. Det är ett hem för alla i Sverige. Du dikterar inte villkoren i Sverige. Alla måste inte ha samma åsikter som du.

    SvaraRadera