Dagens Nyheters ledarsida har en kritisk, och kanske självkritisk, artikel om hur debatten om invandringen förs. Ofta problematiseras invandringen på ett sätt som gynnar Sverigedemokraterna och andra främlingsfientliga krafter.
Det finns en hel del missuppfattningar om invandring och integration. En av dem gäller vilka som invandrar och varför. Sverigedemokraterna påpekar ofta att bara en liten del av de som invandrar är flyktingar. Det stämmer, men de framställer det som ett problem när det tvärtom är mycket bra. Först och främst är det bra för de som invandrar att de inte tvingas fly från något. Det är dessutom bra för Sverige att de flesta invandrare kommer hit under ordnade former och snabbt etablerar sig i samhället. En stor grupp är anhöriga till svenska medborgare. Dessa kommer till väletablerade personer i Sverige som i mer än hälften av fallen dessutom är födda i Sverige. I de allra flesta fall är de försörjda från första dagen genom eget arbete eller av sina anhöriga, helt utan samhällets ingripande.
En annan stor grupp är arbetskraftsinvandrare, där de flesta kommer från EU/EES-området. De försörjer också sig själva genom arbete. En tredje grupp är studenter som måste ha sin försörjning ordnad innan de får uppehållstillstånd. Ytterligare en grupp är svenskar som återvänder efter att ha bott utomlands.
Den återstående fjärdedelen är asylinvandrare och deras anhöriga. Sverigedemokraterna brukar påstå att bara 5-6% av invandrarna är flyktingar. Då menar man att bara de som fått formell flyktingstatus av ett internationellt organ ska räknas som flyktingar. Naturligtvis finns det många fler som har skyddsbehov och som har rätt till uppehållstillstånd enligt svensk lag.
En annan missuppfattning är var och hur invandrare bor. Media älskar att åka till Rosengård eller Rinkeby när de ska skildra livet för en typisk invandrare. Där brukar de leta upp någon som stämmer med deras uppfattning, som är arbetslös och har levt på socialbidrag i flera år. Gärna ska kvinnorna ha slöja och hittar man en yngling som är lite småkriminell är dagen räddad.
I själva verket är invandrarna i utanförskapsområdena inte typiska invandrare. I de 38 områden som klassats som LUA-områden (”utanförskapsområden”) bor bara 14% av Sveriges invandrare. I Rosengård bor bara 1%. Även i dessa områden finns det dessutom många som arbetar och försörjer sig själva.
Sverigedemokrater uttrycker ofta uppfattningen att de som inte bor i utanförskapsområden inte ska uttala sig om invandring. Fördelen med det skulle ju vara att Jimmie Åkesson inte skulle få säga något om migration och integration eftersom han bor i ett villaområde med låg andel invandrare. Men han kan vara lugn. De flesta invandrare bor i samma områden som infödda svenskar. De jobbar och betalar skatt och lever som andra invånare i Sverige. Möjligtvis har de några annorlunda maträtter på bordet. Så även Jimmie Åkesson bor i ett typiskt invandrarområde. Och hans personliga erfarenheter av invandrare är också typiska. När han fick frågan av Blekinge läns tidning vilka negativa konsekvenser invandringen haft för honom personligen kunde han inte ange ett enda exempel.
Lars Persson
Fullt av motsägelser, flykting/invandrare. Ingen koppling till verkligheten, det vi, vanligt folk ser och lever mitt uppe i.
SvaraRadera"att de flesta invandrare kommer hit under ordnade former och snabbt etablerar sig i samhället." ?? Efter 7 år har de egen försörjning, har jag läst i median.
"I de allra flesta fall är de försörjda från första dagen genom eget arbete eller av sina anhöriga, helt utan samhällets ingripande." Var finns källan till detta? Jag har ALDRIG hört detta förut. Däremot om coaching från dag 1 för varje inkommande (Fp/Sabuni).
Att Rosengård, Rinkeby m fl figurerar i massmedian har sina orsaker. SD har MÅNGA invandrare som medlemmar, även i de 20s skara. Att invandrare skulle enbart bo som Persson vill här påvisa får stå för honom och förbli hans tolkning. Den är inte trovärd, bara fördomsfull som hela artikeln med rakt igenom grundlösa påståenden.
Läs på, innan du ger dig på några analyser, Lars P, annars blir du bara patetisk och löjlig.
Kort kommentar då jag ju inte kan tillbringa all min tid här.
SvaraRaderaKul med en lite längre text där ni för resonemang.
Angående DN:s text så är den ungefär lika tät som en schweizerost. DN för fram fyra punkter:
1. "Uppgifterna om att medierna varit ovilliga att erkänna de problem som är förknippade med invandringen har kommit från så många håll och upprepats så många gånger att de nästan blivit sanna./.../Men var, kan man undra, finns alla dessa reportage som beskriver livet i exempelvis Rosengård i rosenrött? Var finns artiklarna om hur tonåringarna i Rinkeby av pur tacksamhet över det nya välfärdslandet vinkar med flaggor när polisen kommer? Var finns teveprogrammen om hur analfabeter från Kurdistan och somaliska kvinnor i sin länge otillfredsställda studiehunger metodiskt och målmedvetet arbetar sig fram mot Karolinska institutet, Juridicum och Handelshögskolan?"
Resten kan man läsa på DN. DN kör vad som Monty Python kallar "confuse a cat". På svenska kan nog uttrycket "goddag yxskaft" sammanfatta DN på den punkten. De nämner att Alexandra Pascalidou tog med Göran Persson till Rinkeby för ett tiotal år sedan. Visar alltså avsaknaden av rosenröda reportage och enstaka händelser att pressen inte undviker vissa punkter? Där har de fel, anser jag, och DN försöker blanda bort korten. Ett uttryck som SD-anhängare, och även jag (som aldrig röstat på dem) gillar att använda är PKism. Man kan säga att en PKism råder och att vissa saker är tabu. Med detta menar jag djuplodande analyser av invandring från länder med låg HDI, dvs fattiga länder, och hur integrationen av dessa går. Denna artikel i Aftonbladet från 2000 visar att taket när det gäller diskussion om invandring var mycket högre för 10 år sedan än nu (http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0003/13/dokument.html). Ett annat exempel på tabufrågor och PKism är att BRÅ sedan ca 15 år ej redovisar brottlighet i relation till brottlingens ursprungsland.
2. "Att problemen skulle vara relaterade till invandringen och inte till den sociala positionen.
Människor längst ned i samhällshierarkin är och har alltid varit – även långt innan Sverige hade någon egentlig invandring – överrepresenterade i exempelvis brottslighet och andra sociala svårigheter. En hjärnkirurg från Indien är sannolikt inte det minsta mer brottslig än en hjärnkirurg från Jönköping."
Förvisso kan det finnas brottliga hjärkirurger. Förvisso är den sociala positionen av stor vikt när det gäller brott. Visst har alltid de längst ner på samhällsstegen varit överrepresenterade när det gäller brott (de högre upp har nog även lättare kunnat undvika rättvisan). SD har ingen bra lösning på integrationen liksom de etablerade partierna, och det faktum (som BRÅ pga av PK-tabun) att invandrare från vissa länder är överrepresenterade när det gäller brott är en av symptomen på en fallerad invandringspolitik. Är verkligen SD:s krav på en minskad invandring och en ökad fokus på integration av de som redan invandrat och lever i segregerade områden knasigt? Med den nuvarande politiken kommer detta att fortsätta och liknande områden som Tower hamlets i London kommer att uppstå.
När jag talar om "invandrare" nu menar jag de från fattiga länder med låg HDI.
För att direkt svara DN på denna fråga: Ja, det är kopplat till invandring OCH social position OCH bristande integration.
Fortsättning i nästa kommentar...
3. Visst ska Sverige ta emot de som befinner sig i ett "brinnande hus" och har förlorat allt. Vi har råd att dela med oss av vad vi har. Men det finns en gräns, rent ekonomiskt. En stats ekonomi är inte obegränsad och man måste göra prioriteringar. Med tanke på de gigantiska summor Sverige pumpar in i det neosovjetiska projektet EU och andra stora utgifter, där invandringsposten ingår, så går man inte runt utan besparingar sker ständigt. Det lotteriliknande pensionssystem som sossarna införde, och som ansågs vara för extremt för det kapitalistiska USA, är ett sätt att minska utgifterna och delvis låta börsen försörja de gamla. Invandringens kostnader är det enda som inte diskuteras eller rörs av politiker. Varför?
SvaraRaderaEtt problem som etablerad media inte belyser är hur gigantisk människosmugglingen in i "fortet EU" är. Det är en affärsrörelse som omsätter miljoner om inte miljarder varje år. Många av de som kommer till Sverige som asylsökande har betalat stora summor för att fraktas hit. Deras ID-handlingar kan vara förfalskade eller saknas. Migrationsverket som måste hantera deras ansökningar tvingas panikhyra campingar runt om i landet, så dålig är förberedelsen och så stora mängder kommer in. I Ölandsbladet den 7 oktober skrivs om Lundegårds camping i Köpingsvik där ett hundratal asylsökande plötsligt dök upp. En anställd som av journalisten får frågan "vad är den vanligaste frågan så här långt?" svarar:
"– Hur länge måste vi stanna här? Många är otåliga och det är inte undra på, de har betalat mycket för resan till Sverige och blivit lovade att bo på hotell och få maten serverad. Ingen har sagt att de skulle hamna här, i en campingstuga i Köpingsvik på Öland, svarar Per-Einar."
Det organiserade männskosmugglandet sprider lögner om Sverige, som att de asylsökande får bo på hotell. Enligt min åsikt stöder den nuvarande invandringspolitiken DIREKT människosmuggling. Om kraven blir högre så blir det svårare att lura stackars flyktingar att guld och gröna skogar väntar dem i Sverige.
Dessutom: att hjälpa på plats är aldrig fel. Sverige kan inte vara hela den fattiga världens curlingförälder.
4. Angående anhöriginvandring: hur strikta är kontrollerna? Görs det t.ex. DNS-test för att styrka släktskap utifall giltiga dokument finns? Kan inte DN och ni erkänna att chansen finns att asylsökande ljuger om släktskap? Om man kommer från ett land där alla medel krävs för att överleva, talar man då 100% sanning om risken finns att man skickas tillbaka? I Sverige lär vi oss att alltid tala sanning. Detta gäller dock inte under extraordinära omständigheter, som de fattiga länder flyktingar kan komma från.
Ska Migrationsverket köra på och ta det onda med det goda och på så vis indirekt stödja människosmugglingsbusinessen eller kan man kräva lite konsistens i myndighetsutövning?
Om man jämför Försäkringskassans policy med invandringspolitiken, så skulle FK om de styde invandringspolitiken vara hårdare än SD:s invandringspolitiska program. Om det invandringspolitiska klimatet styrde FK, skulle det räcka att säga att man är lite risig för att få en månads sjukskrivning med full ersättning.
Vi har ett samhälle där svårt cancersjuka tvingas ut i arbete, och där folk på oklara grunder kan få uppehållstillstånd vilket ger dem rätt till försörjningsstöd som ej gäller folk födda i Sverige. Inte konstigt att SD får höga opinionssiffor!
DN:s verklighetsbild ger jag inte mycket för. Jag må inte hålla med SD i alla frågor, eller ens tycka att invandring är den viktigaste politiska frågan, men SD:s syn är betydligt närmare det vanliga "bondförnuftet" än vad de andra partierna samt media i denna fråga.
När det gäller Vi i Sveriges inlägg, så behöver jag inte kommentera så mycket. Endast det sista stycket är intressant.
SvaraRaderaJag anser att alla ska få uttala sig om invandring, och om vilken politisk fråga som helst. Det står en fritt att göra i en demokrati utan att detta medför negativa konsekvenser för individen. Vi ser mer och mer av detta i EU med fängelsestraff för tankebrott (förintelseförnekelse eller till och med för ifrågasättande av de officiella siffrorna!). I Sverige vill regeringen ge pengar till museer för att "upplysa" folket om vilka åsikter som är önskvärda när det gäller invandring och det mångkulturella samhället.
I en demokrati bör även åsikter som jag tycker är vidriga kunna yttras. De begränsningar som sker mer och mer pekar mot ett betydligt mer kontrollerande samhälle där de styrande gärna pekar med hela handen.
SD är främst kritiska mot invandringssystemet (enligt deras partiprogram), Jimmie Åkesson är i egenskap av partiledare den som är ansikte för detta parti. Var han bor spelar i detta fall ingen roll.
Att Åkesson inte har några personliga negativa erfarenheter av invandring ser jag som en bra sak. Det visar att han inte drivs av några personliga motiv, utan av en övertygelse om att en kugge i samhällsmaskineriet ej fungerar och bör justeras.
Blev lite långt, men intressant diskussion. Man kan tycka olika, det håller ni nog med om. När staten (de etablerade partierna) börjar "pusha" för att ett visst sorts tänkande är önskvärt kan man dock fråga sig om allt står rätt till...
Gaikokujin,
SvaraRaderaDe flesta anhöriginvandrare är make/maka och kontrollerna är mycket strikta. Den som vill invandra ansöker från sitt hemland hos en svensk ambassad eller konsulat. Han/hon kallas till intervju och måste kunna styrka sin identitet. Vid intervjun ställs frågor om både den sökande och om anknytningspersonen i Sverige. Svaren jämförs med de som anknytningspersonen gett. DNA-test är naturligtvis meningslös.
Tack för dina klara tankar Lars! Dom gör min dag. Lisa
SvaraRaderaTack, Lisa!
SvaraRadera@ Vi i Sverige.
SvaraRaderaTackar, men jag vet mycket väl hur anhöriginvandring går till i vanliga fall. Nu är det inte vanliga fall som jag menar, utan exempelvis då papper saknas för anhöriga, eller då handlingarna ej godtas av svenska myndigheter. Menar du att dessa avslås kategoriskt?
Apropå länken: ja tack till multietniska samhällen. Nej tack till multikulturella dito.
Gaikokujin,
SvaraRaderaDet verkar som att du försöker kidnappa bloggen och skriva långa egna blogginlägg som inte är kommentarer till det ursprungliga inlägget. Skaffa dig en egen blogg om du vill skriva egna inlägg.
Om ni inte vill ha diskussion så borde ni inte tillåta folk att kommentera. Jag är mer intresserad av att dekonstruera vad ni skriver och blottlägga den bristande logiken snarare än att sprida en viss diskurs.
SvaraRaderaMen men. Jag ska gå er till mötes och sluta kommentera här.
Det är skillnad på att kommentera eller skriva egna blogginlägg.
SvaraRaderaEn annan bild som är lika sann är att av 30 års invandring står asyl+deras anhöriga+efterföljare för ca 50 % av nettoinvandringen.
SvaraRaderaFinns det något skäl överhuvudtaget att INTE tillåta helt fri invandring?
SvaraRaderaEnligt Lars Perssons resonemang så gör Sverige sig en otjänst och ekonomisk förlust för varje person som inte bosätter sig i Sverige.