Frida Johansson-Metso skriver i en ledarkrönika i Göteborgsposten att migrationsministerposten bör delas upp i två, en minister för frivillig migration och en för asyl. Nog borde det väl gå att hitta någon som är tillräckligt kompetent för att vara minister för hela migrationen, men bortsett från det så pekar Frida Johansson-Metso på den viktiga skillnaden mellan asyl och annan migration.
Vi har tidigare skrivit om asyl och annan invandring. Den som flyr från krig eller förföljelse är i en mycket utsatt situation. Man måste ofta lämna allt för att flytta till ett okänt land långt borta. Man kan ha upplevt traumatiska händelser som kan kräva speciella insatser av samhället för att komma över. Att hjälpa människor i nöd är en medmänsklig skyldighet. Det är inget man kan ha lönsamhetskrav på.
År 2008 gavs en fjärdedel av uppehållstillstånden till människor som behövde asyl eller till deras anhöriga. Resten av uppehållstillstånden gavs till studenter, arbetskraftsinvandrare och anhöriga till andra än skyddsbehövande. Förutsättningarna för dessa är mycket bättre än för flyktingar. Studenterna kommer till Sverige för att studera under några få år och de har försörjningen ordnad innan de kommer hit. Arbetskraftsinvandrarna försörjer sig genom arbete och många av dessa stannar också bara i Sverige några månader eller år.
Av anhöriginvandrarna är mer än hälften anhöriga till svenska medborgare och en tredjedel av anknytningspersonerna är dessutom födda i Sverige. Dessa kommer till väletablerade invånare i Sverige och har därför i allmänhet lätt för att finna sig tillrätta. Något särskilt stöd till försörjningen finns inte utan de försörjs av sina anhöriga tills de kan börja arbeta.
För samhällsekonomin kan en invandrare innebära en kostnad eller en intäkt, främst beroende på anledningen till att man invandrat. Den första tiden innebär i regel kostnader för samhället men för de flesta vänder detta till en intäkt efter ett fåtal år. Därför betalar invandrarhushåll i genomsnitt mer till samhället än de får tillbaka. Allra mest betalar hushåll som består av både invandrare och infödda (Invandring - sysselsättning och samhällsekonomi).
Lars Persson
"Därför betalar invandrarhushåll i genomsnitt mer till samhället än de får tillbaka. Allra mest betalar hushåll som består av både invandrare och infödda"
SvaraRaderaSKRIV GÄRNA DET 10000 GÅNGER TILL SÅ VI FÖRSTÅR.
INGEN KÖPER DITT JÄVLA SKITSNACK SÅ LÄNGE DU INTE HAR BEVIS,FATTA DET NÅN GÅNG DIN JÄVLA PAJAS.
Jag har försökt att hålla mig för skratt varje gång jag har besökt denna blogg! Men tyvärr så går det inte.
SvaraRaderaDen som kallar sig för Lars tuggar samma fradga och inget nytt tillkommer. Mantrat invandrare betalar mer... fortsätter sätta prägel på denna blogg!
Den som kallar sig för Lars använder sig av begrepp som "VI" i nästan alla sina inlägg och kommentarer, men när man frågar vilka "VI" det är han syftar på då blir det tyst.
Vad jag kan se så är den som kallar sig för Lars ännu en av många mångfalds och multikulti förespråkare och det får han vara då vi lever i en demokrati (än så länge)
Tyvärr så tycker den som kallar sig för Lars att demokrati bara ska gälla de som i princip har samma åsikter som han och alla de andra mångfalds och multikulti förespråkare.
Då många av bloggens inlägg riktar sig mot SD på ett negativt sätt och där den som kallar sig för Lars inte kan acceptera att även SD har rätt till sin åsikt.
Nu ska jag dricka kaffe och sen ha en trevlig helg, så nu har jag inte tid med denna skrattretande blogg!
Vänligen
Dragan Klaric
Vilken jävla skitblogg!
SvaraRaderaDu lever ju i ren fantasi, sluta röka på för guds skull.
Invandringen är Sveriges mest blödande sår, folket skriker!
VAKNA!
Dragan,
SvaraRaderaJag börjar tro att du har rätt även i detta. Det bloggens mantra går ut på är att "helheten" av invandringen är bra. Allt negativt skall man därför bara blunda för, förneka och förtiga.
Det där med "invandrare betalar mer i skatt...än de får i bidrag" --- alltså är invandrare bra, är ungefär lika logiskt som att säga att "dömda barnmisshandlare betalar mer i skatt...än de får i bidrag" --- alltså är dömda barnmisshandlare bra.
Bara en mycket hjärntvättad, eller rent sjuk människa, resonerar på det sättet.
”Att hjälpa människor i nöd är en medmänsklig skyldighet. Det är inget man kan ha lönsamhetskrav på.”
SvaraRaderaDäremot kan man begära att resurserna som läggs ner på humanitära hjälpinsatser används effektivt och för att hjälpa så många som möjligt. Då är det sista man skall göra att ta hit människor och försörja dem här, det är ett rent omänskligt resursslöseri att rädda 1 när man för samma kostnad kunde räddat 100-tals.
”År 2008 gavs en fjärdedel av uppehållstillstånden till människor som behövde asyl eller till deras anhöriga.”
Nej, enbart 4,6% av uppehållstillstånden 2008 gavs till personer som hade asylskäl (konventions- och kvotflyktingar).
”Studenterna kommer till Sverige för att studera under några få år och de har försörjningen ordnad innan de kommer hit. Arbetskraftsinvandrarna försörjer sig genom arbete och många av dessa stannar också bara i Sverige några månader eller år.”
Huruvida man skall se utländska studenter och tillfälliga gästarbetare som ”invandrare” är ju högst tveksamt. En lettisk student som kommer och plockar beter några månader ser knappast sig själv som invandrare till Sverige eller blir sedd av andra som det. Vad man bör studera är vilka som erhåller permanenta uppehållstillstånd och/eller medborgarskap och bland dessa är det försvinnande få människor som kommit hit för arbete eller studier.
”Något särskilt stöd till försörjningen finns inte utan de försörjs av sina anhöriga tills de kan börja arbeta.”
Naturligtvis erhåller dessa i stor utsträckning olika typer av bidrag för sin försörjning. Även om mottagaren har arbete, vilket absolut inte är något krav med dagens regler, så räcker knappast denna till att försörja en hel familj i dagens Sverige.
Nu är det knappast någon som tar dina hemmasnickrade selektiva beräkningar om invandringens kostnader seriöst! Alla seriösa undersökningar som gjorts visar tvärtom att dagens invandringspolitik sammantaget är en samhällsekonomisk belastning (Ekberg mfl.). Men även om det vore så att dagens invandring sammantaget bar sig ekonomiskt så är det naturligtvis inget stöd för nuvarande politik, det finns ändå ingen anledning att ta emot de just de människor som bevisligen utgör en belastning! Det vore ungefär som att försvara försäljning av en medicin som dödar och allvarligt skadar en stor andel av patienterna med att sammantaget så räddar mediciner liv …
Roger Svensson,
SvaraRaderaHur har du tänkt att vi på plats ska hjälpa de som förföljs av sin regering? Ska vi invadera landet och störta regeringen?
Du kan ha din egen definition på asyl men jag talar om hur många Migrationsverket gav asyl och hur många av anhöriginvandrarna som hade anknytning till asylanter. Allt enligt Migrationsverkets statistik.
Visst kan man försörja en familj på en lön om man måste. Det är eller har flera av oss på Vi i Sveriges redaktion varit tvungna till. Kom inte och påstå att våra familjer försörjs av samhället för vi vet att det inte är så.
Lars Persson
@ Vi i Sverige
SvaraRaderaSå du menar på fullaste allvar att det enda sätt man kan genomföra humanitära hjälpinsatser på är genom att ta hit folk? Eftersom våra resurser är begränsade så måste man helt enkelt prioritera hur obehagligt valen än är, den som påstår något annat är en hycklare! Var finns då moralen att hjälpa en enda person som förföljs av sin regering när samma resurser i stället kunde ha använts till att räddat livet på 100-tals människor på plats, t.ex. genom vaccinationer, se till att det finns rent vatten osv?
Asyl som flykting får enbart de som uppfyller villkoren i FN:s flyktingkonvention (konventions- och kvotflyktingar). De som får uppehållstillstånd som ”skyddsbehövande” eller av ”humanitära skäl” är lagens mening inte flyktingar har inte asyl. Så den som hittar på en egen definition här är DU! Se utlänningslagen Länk
”Visst kan man försörja en familj på en lön om man måste.”
Möjligt, men i Sverige måste man ju inte det när det ju finns diverse bidrag att få om den enda lönen inte räcker till svensk välfärdsstandard som är ett under av lyx jämfört med förhållandena i många invandrares hemländer. Dessutom behöver man ju med nuvarande regler ens ha någon inkomst om man fått PUT för att få ta hit anhöriga, vilka försörjer då dessa?
"Visst kan man försörja en familj på en lön om man måste. Det är eller har flera av oss på Vi i Sveriges redaktion varit tvungna till. Kom inte och påstå att våra familjer försörjs av samhället för vi vet att det inte är så."
SvaraRaderaDen som kallar sig för Lars använder sig igen av begreppet "VI" vilka dessa så kallade "VI" är framkommer aldrig i inläggen eller i kommentarer. Ja förutom en gång då den som kallar sig för Lars sa att han var gift med en kinesiska. Men att hela tiden använda sig av begreppet "VI" när den som mest gör sig till åtlöje är den som kallar sig för Lars är befängt.
Om nu den som kallar sig för Lars vill bli tagen på allvar då skulle det inte skada att presentera de som enligt den som kallar sig för Lars omnämns som "VI"
Mig veterligen kan ju den som kallar sig för Lars vara en helt annan person och ha namnet Arne, det finns inget som styrker identiteten eller ens bekräftar att det namnet "Lars" som används här på bloggen är äkta. Så lägg ner snacket om "VI" då det inte finns några belägg för att "VI" ens existerar.
Vänligen
Dragan Klaric
Roger Svensson,
SvaraRaderaDet finns inga speciella bidrag till anhöriginvandrare. Samma regler gäller som för andra för att få socialbidrag, bostadsbidrag, m.m.
Vi i Sverige,
SvaraRaderaDet var nog det som Roger menade, dvs stt anhöriginvandrare får tillgång till samma bidragskaka som medborgarna. Bidrag som bidrag, notan hamnar hos skattebetalarna. Men det kvittar väl eftersom "invandrare betalar mer i skatt än de får i bidrag" (mantrat och svaret på ALLA problem med invandringspolitiken).
Sedan har nog också Dragan en poäng, varför träder inte denna kontroversiella bloggs företrädare (om det nu är en eller flera) fram i dagsljuset?
Vem är du, Lars Persson?
Lars !
SvaraRaderaCitat 1:
Den första tiden innebär i regel kostnader för samhället men för de flesta vänder detta till en intäkt efter ett fåtal år.
Ett fåtal år ? Vad är hos dig "ett fåtal år" ?
Nämnde inte minister Sabuni i sista "Debatt" en "mediantid på sju år" ?
Tills invandraren var i arbeite ? Tror jag det var ?
Sedan dröjer det väl några år till hela affären går med plus ?
Citat 2:
Därför betalar invandrarhushåll i genomsnitt mer till samhället än de får tillbaka.
Vad betyder "att få tillbaka" ?
Bidrag ? Sjukvård ? Äldrevård ? Skola ? Infrastruktur ? Försvar ? Polisväsen ?
Eller menar du bara "i rena bidrag" ?
Och att de har sjukvård, äldrevård, skola, försvar osv. betalda av "andra" ?
Citat 3:
Allra mest betalar hushåll som består av både invandrare och infödda
Det vore nog bra om du kunde ge lite kött på benen här genom att påvisa att detta är ivamdrarens förtjänst.
För annars är ju påståendet betydelselöst.
Eller menar du att det faktum att Ferrari-ägare ofta är rika alltid beror på Ferrarin ?
Jag har inget emot invandrare !
Jag har något emot ditt eviga trixande med fakta !
Jag tror inte att de gynnar din sak !
Tjalle
Varför vill några kommentatorer veta identiteterna och därmed adresserna till bloggens skribenter ? vad ska ni använda den kunskapen till ? Planerar ni att göra ett hembesök och bjuda på hembakt ?
SvaraRaderaÅr 2008 var Övriga skyddsbehövande den största kategorin bland beviljade uppehållstillstånd pga flyktingskäl.
SvaraRadera5278 personer fick asyl under kategorin , så här säger lagen:
Övriga skyddsbehövande
2 § Med skyddsbehövande i övrigt avses i denna lag en utlänning som i andra fall än som avses i 1 § befinner sig utanför det land som utlänningen är medborgare i, därför att han eller hon
1. känner välgrundad fruktan för att straffas med döden eller att utsättas för kroppsstraff, tortyr eller annan omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning,
2. behöver skydd på grund av yttre eller inre väpnad konflikt eller på grund av andra svåra motsättningar i hemlandet känner välgrundad fruktan att utsättas för allvarliga övergrepp, eller
3. inte kan återvända till sitt hemland på grund av en miljökatastrof.
Motsvarande gäller för en statslös utlänning som befinner sig utanför det land där han eller hon tidigare har haft sin vanliga vistelseort. Lag (2005:1239).
Alla dessa personer skall alltså enligt SD utvisas, oavsett om de risker att bli upphängda och få eltortyr i könsorganen, naglarna utdragna eller bara skonsamt bli avrättade.
Läs Amnestys tidning någon gång, där finns många sådana människoöden beskrivna.
Argumentet att vi sparar pengar på att inte ta emot dessa människor och som istället skall användas för vaccinationer och annat är inte så trovärdigt, en misstänksam tolkning skulle istället vara att SD och nazi-sekterna inte vill ta emot skyddsbehövande flyktingar därför att de annars bidrar till "islamiseringen" av Sverige eller "folkmord på blonda".