Två skribenter tar idag upp generaliseringarna som ofta drabbar invandrare. Dilsa Demirbag-Sten skriver i Göteborgsposten att "Invandrare förblir alltid invandrare i Sverige". Även sedan en invandrad etablerat sig är stämpeln framförallt invandrare medan andra, mer relevanta epitet, som granne, lärare eller entreprenör kommer i skymundan.
Även den som inte invandrat betraktas ibland som invandrare om en av föräldrarna invandrat. Det gäller framförallt i negativa sammanhang. Dilsa Demirbag-Sten skriver att hennes barn betraktas som svenskar så länge som de är laglydiga men om de begår brott eller blir arbetslösa flyttas de till statistiken över invandrare.
Av medias rapportering kan man lätt få intrycket av att alla invandrare är muslimer och dessutom fundamentalistiska sådana. Ofta får muslimska ledare företräda alla muslimer trots att, som Olle Svenning skriver i Aftonbladet, de flesta muslimer har en moderat inställning till religionen, ungefär som de många "vanekristna" som finns i Sverige. Det är uppenbart för alla som träffar invandrare, även muslimska, i verkligheten och inte bara läser om dem i media.
Främlingsrädslan tar sig sådana absurda uttryck som att man påstår sig kunna räkna ut hur många starkt religiösa muslimer det kommer att finnas i framtiden. Man använder sig då av födelsetalen hos olika grupper. Men religiös tro är inte medfödd och därför är sådana beräkningar bara dumheter.
Det ligger i människans natur att vara rädd för det okända. Främlingsrädsla måste därför bekämpas genom att människor från olika grupper möts och lär känna varandra i verkligheten, inte via sensationsartiklar i media. Poeten Cletus Nelson Nwadiki från Nigeria, numera Nässjö, skriver:
"Ni som har kärleken i era hjärtan, låt inte rädslan äta upp den".
"Det ligger i människans natur att vara rädd för det okända."
SvaraRaderaJag är inte rädd för det okända, och islam är inte okänd för mig, vare sig som religion eller ideologi. Många är/har varit mina muslimska vänner och kunnat/inte kunnat diskutera islam. Eftersom jag följt islams våldsamma yttringar via internet är de bekanta för mig.
Det är alltså inte det okända som skrämmer - utan det kända! Och det är detta som jag motsätter mig - och här håller mina vänner med mig. Detta våld och förstörelse kan jag aldrig acceptera, ty det som är mot livet och de goda krafterna är mot mig och min livsåskådning.
Jag ser som människa på andra som människor, men när jag blir behandlad som icke-människa kan jag hysa hur mycket människokärlek som helst - och medlidande - men jag är ingen intelligensbefriad varelse.
Alltså, jag kan inte tillåta vad som helst mot mig och mina medmänniskor utan att åtminstone reagera - även om jag undlåter att agera. Annars är jag inte värdig att kallas människa längre - och jag har förstått att våra makthavare för egen vinnings skull vill låta sitt eget folk gå under.
Jag behandlar människor som jag själv vill bli behandlad ... till en viss gräns. Jag kan vända båda kinderna till, men nota bene jag har bara två kinder. När jag blir illa behandlad gång på gång vore jag en självförnekare och idiot om jag lät det pågå utan protester.
Och alla som läser detta förstår precis vad jag menar.
Maja Dacke
Maja Dacke,
SvaraRaderaDu har hämtat din "kunskap" om islam från internet. Tror du på allt du läser på internet?.
Att flera av dina muslimska vänner inte kunnat förklara islam beror kanske på att islam betyder lika lite för dem som kristendomen för majoriteten av infödda svenskar.
Har du blivit behandlad som en icke-människa av islam genom att läsa om det på internet?
lilla vi i sverige jag har läst koranen och besökt muslimska länder. Träffat muslimer osv vad har ni gjort? Islam hör inte hemma i väst i dess nuvarnade form thats it. Ni vet inte ett skit om detta!
SvaraRaderaroberth,
SvaraRaderaJag talar om människor i Sverige som bär epitetet muslimer fast de flesta inte låter religionen styra deras liv.
ViiSverige:
SvaraRaderaFrågan är inte om de låter religionen styra sina liv i Sverige (där det är fysiskt omöjligt att göra det) frågan är i hur hög grad de låter religion styra sina liv i hemländerna. Och jag skulle gärna vilja höra dig beskriva deras hemländer. Berätta gärna om länder om Egypten, Saudiarabien, Jemen, Bangladesh etc... Vilket av dessa länder (som till skillnad från Sverige domineras av dessa människor) tycker du att beskrivningen inte stämmer på och hur vill du beskriva dessa länder?
Avslutningsvis, är det något muslimskt land du själv hellre bor i? Vilket?
Hur en förtryckt befolkning väljer att leva säger ingenting om den befolkningen (exempelvis muslimer lever efter hur starka de är, inget land där muslimer är starka liknar Sverige).
De flesta stammar som du läser om i skolan var fredsälskande naturfolk var det inte förrän de krossats av västarmeer och det var givtevis inte förrän området var säkert som våra glada kulturrelativistiska forskare kom och studerade dem. En antropolog i en krigzon överlever lika länge som du i Vacuum. De enda som sålunda visste sanningen om naturfolken var soldater och officerare i våra armeer.
De som du lär dig var onda och hemska. Och sedan har du mage att anklaga du andra för att vara dåliga på källkritik. Du har uppvisat ingen som helst kunskap om de länder och folk du pratar om. Det enda du kan är hur de beter sig när de redan är besegrade och saknar makt.
Grattis!
aktivarum,
SvaraRaderaDu verkar förvirrad. Diskussionen handlar om människor som bor i Sverige.
Vi i Sverige:
SvaraRaderaAtt påstå jag verkar förvirrad är ett personangrepp, inte ett sakargument.
Och ja diskussionen handlar om människor, människor anpassar sitt beteende efter yttre faktorer. Låt oss sålunda säga att exempelvis Mona Sahlins favorit Masoud Kamali har rätt och Sverige är på alla nivåer ett strukturellt rasistiskt land som förtrycker invandrare.
Invandrares beteende säger dig då ingenting om hur de skulle leva om de hade mer inflytande i Sverige och inte var strukturellt förtryckta. Det enda sätt du kan ta reda på svaret på den frågan är en analys av de länder där de invandrade grupperna har mer inflytande.
Dvs hur de VILL leva kan du bara analysera i ett land där de redan bestämmer.
Alternativet skulle vara att du förespråkade att Sverige fortsätter att vara ett rasistiskt land där de grupper du nämner fortsätter att bete sig som de gör nu när de är förtryckta av rasism. För de kommer ju inte att bete sig likadant om de inte förtrycks av rasism längre det förstår du väl?
Vi kan ta ett modernt exempel. Forna jugoslavien. Sovjetunionen hade makten i forna jugoslavien och så länge landet styrdes av Sovjet hände ingenting. Man kunde om man använder din logik hävda att folken i forna Jugoslavien trivdes utmärkt och gillade att samarbeta.
Sedan så föll Sovjetunionen och de ryska trupperna lämnade Jugoslavien. Enligt den logik du använder kommer nu allting att fortsätta som vanligt för det är ju samma folk. Men i verkligheten så hade de ryska trupperna tvingat de mycket svagare jugoslaverna att leva på det sättet.
Samma sekund jugoslaverna fick mer att säga till om slutade deras skötsamma beteende omedelbart och hela landet exploderade i våldshandlingar. De betedde sig skötsamt javisst men de beteede sig skötsamt för att de måste, inte för att de ville.
Du beskriver grupper vars nuvarande val inte kan användas som argument för vi vet inte vad de skulle välja om de hade mer makt.