onsdag 19 augusti 2009

Centern kritiserar Skånska Dagbladet

Centerpartiet tar nu avstånd från de åsikter Skånska Dagbladets ledarskribent Lars J Eriksson framfört om asyl- och arbetskraftsinvandring. I en debattartikel i Sydsvenskan bemöter Centerpartiets talesperson i migrationsfrågor, Fredrick Federley de ledarartiklar som SkD publicerade 14 juli och 10 augusti.

Lars J Erikssons artiklar kunde lika gärna varit publicerade i SD-kuriren. Ingen kan märka skillnaden mellan Erikssons argument och typisk SD-retorik. Där finns t.ex. uppfattningen att vissa grupper är onda, dvs. muslimer, och att det därför är märkligt att de kan få asyl i Sverige eftersom de är "förföljare".

Där finns också det klassiska SD-argumentet att det är billigare att hjälpa människor i deras hemländer än att ge dem uppehållstillstånd i Sverige. Hur har Lars J Eriksson tänkt sig att människor som förföljs av sin regering ska hjälpas i sitt hemland? Ska Sverige invadera landet och störta regeringen?

Vi har tidigare kommenterat artiklarna här:
SD-retorik från SkD
Mer främlingsrädsla från Skånska Dagbladet

Lars Persson

15 kommentarer:

  1. ”Där finns t.ex. uppfattningen att vissa grupper är onda, dvs. muslimer, och att det därför är märkligt att de kan få asyl i Sverige eftersom de är "förföljare".”

    Tittar man på vad det i verkligen står i Skånskan så är det:
    ”Samtidigt som vi idag har en omfattande trafik av shia- och sunniirakier som vi låtit stanna som reser hem på semester till släkten i Irak - en rad resebyråer i Malmö innerstad förmedlar dessa resor - så tänker vi tvångsdeportera en liten minoritetsgrupp som verkligen har skäl frukta för sina liv och är försvarslös gentemot de välbeväpnade muslimska grupperna.”

    Det som Skånskan alltså tycker är märkligt är att muslimer som beviljats uppehållstillstånd av skyddsskäl tydligen semestrar i det land som flytt från. Det är då tämligen uppenbart att de inte har några verkligt skyddsbehov, jag tror t.ex. knappast att de judar som flydde från nazi-Tyskland brukade förlägga sin semester dit …

    SvaraRadera
  2. Eftersom Saddam Husseins regim fallit är det inte så märkligt att en del som flydde från den nu kan besöka Irak, på samma sätt som chilenare som flydde Pinochet-regimen nu kan besöka Chile.

    SvaraRadera
  3. Du menar alltså att de som flyr nu var sådana som stödde Saddam.

    SvaraRadera
  4. Nej, det finns många anledningar till att bli förföljd i Irak.

    SvaraRadera
  5. Egentligen är väl sd-förslaget rätt intressant,problemet är väl budbäraren.
    Flyktinginvandring förutom att vara selektivt, är ett inhumant system, flykten är inte frivillig,den är kostsam och i en del förensd med faror.Förlust av vänner och släkt och en hemtam kultur och språk.Sedan osäkerheten om att asylskälen kommer att godtas i det nya landet och vid ett avslag ett uppslitande återvändande till hemlandet.Vid ett uppehällstillstånd kommer man att mötas av diskrimeinerig vid ett flertal tillfällen enligt många artiklar och reportage och i värsta fall en social marginalisering.
    Nu vill jag kanske inte kalla vare sig Federly eller ViS åsikter för inhumana även om de ligger på gränsen. Det är väl mer av det gamla talesättet"Vad rätt jag tänkt,vad fel det blev"

    SvaraRadera
  6. Anonym 15:35,
    Menar du att det skulle vara mer humant att avvisa alla asylsökande vid gränsen, utan prövning?

    SvaraRadera
  7. Nej, att om skydd kan ges i hemlandet vore det bättre och fler kunde hjälpas inte bara de som har ekonomi att fly.
    Det är väl en skam att 2009 inte FN kan vara så starkt att flyktingkatastrofer kan hindras, genom intervention, i ett tidigt skede.

    SvaraRadera
  8. Ett exempel ensamkommande barn från Somalia är en relativt stor grupp som sätts i barnhem i Sverige.
    Om nu detta barnhem fanns i Somalia drivet med svenska pengar och beskydd kunde säkerligen plats finnas för att ta emot betydligt fler som får skydd,behovet är säkerligen enormt stort.Som det är nu kan baras de som har ekonomi fly.
    Barnhemmet kunde ge skolgång och yrkesutbildning något som det finns enorma behov av i nuläget och framtiden.
    Detta är enligt min mening betydligt mer humant än nuvarande system, som verkar enbart gynna en grupp i Sverige som vill framstå som goda människor.
    För mig är valet lätt,jag väljer det mest humana.

    SvaraRadera
  9. Man kan inte förvänta sig att skydd skall kunna ges i hemlandet i alla enskilda fall. Mer lämpligt vore att ordna sådana förhållanden i för flyktingar säkrare grannländer.

    Däremot borde inte flyg till Sverige vara en naturlig flyktväg från fjärran avlägsna destinationer. Än mindre torde förstörandet av identitetshandlingar och resedokument, inklusive pass, indikera seriösa motiv i asylärenden.

    Ofrånkomligen vill, och kommer, stora mängder av människor från tredje världen att invandra till Europa. Det finns litet eller inget man kan göra åt det faktumet. Men det är mycket viktigt att man nämner saker vid dess rätta namn. De flesta som vill göra denna sak är helt enkelt inte flyktingar i egentlig mening.

    De som vill ta sig till Europa som invandrare måste acceptera de gängse och sedvanliga villkoren för detta, inte missbruka asylrätten.

    SvaraRadera
  10. Det råder krigsliknande tillstånd i både Afghanistan och Somalia. Det är anledningen till att människor behöver fly, inte fattigdom. Det finns miljarder fattiga människor i världen som inte flyr.
    Det är ju bekvämt att säga att någon annan får ta hand om problemet, t.ex. grannländer. Då kan vi ju sitta tryggt i Sverige och blunda för världens problem.

    SvaraRadera
  11. Problemet med "skydd i hemlandet" ar att det ar just avsaknaden av skydd som gor att manniskor flyr. Ibland ar det staten som forfoljer, ibland klarar staten inte av eller vill inte skydda sina medborgare och ibland har staten fallit sonder. Detta gor att skyddet du pratar om inte ar mojligt alla ganger. Enligt UNHCR sa ar det dessutom de lander som ligger narmast som tar mot mest flyktingar, relativt fa tar sig till Europa i jamforelse.

    SvaraRadera
  12. Jag ber dig, Lars, att för en gångs skull verkligen bemöta det som skrivs!
    De flesta flyktingar i världen har flytt ur en krigsdrabbad region eller ett krigsdrabbat land till närmaste trygga plats.
    Där ska hjälpen sättas in. Där kan vi hjälpa flest och dessutom avlasta dessa grannländer.

    Frågan är hur "flyktingar" kan gå ombord på flygplan och resa från land till land för att slutligen hamna i Sverige, där de plötsligt står utan identitetshandlingar.

    Svara på det vi framför som problem. Svara inte med allmänt svammel.

    SvaraRadera
  13. Anna,
    Det är ingen framtid att sitta i ett flyktingläger. Tycker du t.ex. att de som flydde hit från Chile istället skulle vänta många år i ett flyktingläger på att Pinochet-regimen skulle falla? Nu har de bidragit till det svenska samhället istället för att försörjas i ett flyktingläger.

    SvaraRadera
  14. Ytterligare ett god dag yxskaft-svar från dig, Lars.
    Självklart är det ett helvete att sitta i flyktingläger, men är lösningen att lägren upplöses och att alla skickas hit till Sverige? Men du kanske inte tycker att det spelar nån roll hur många som hjälps bara du kan få vara "god" mot dem som råkar hamna under din radar.

    Vi fick säkert hit chilenare som hade klarat sig i närområdet, medan andra var akut hotade och verkligen behövde räddas snabbt. De chilenare som tillfört vårt samhälle nåt positivt hade säkert i än högre grad tillfört Chile nåt positivt. Jag, och säkert de flesta som kritiserar dig här, är inte motståndare till att vi tar emot flyktingar. Men många av dem vi talar om nu är egentligen inte flyktingar. Flyktingläger skulle inte ens vara aktuellt för dem. Det är människor som har drömmen om att skapa sig ett bättre liv nån annanstans än i sitt hemland. En helt legitim dröm, men den ska inte förverkligas genom att Sverige öppnar sina gränser och kallar alla som sätter sin fot på vår jord för flyktingar.
    Har de nåt att tillföra vårt land får de ansöka om arbetstillstånd.

    Om du tänker efter inser du säkert också att om man vill lösa problemet med världens fattigdom och nöd genom att tillåta helt fri migration kommer det att leda till att länder och ekonomier kollapsar. I det långa loppet sker säkert en återhämtning, men det kan ta flera generationer, och det priset tycker jag är för högt.

    Vi kan istället för att släppa lös kaos göra allt för att sprida demokrati, verka för sekulära stater, mänskliga rättigheter, avskaffa handelshinder och strafftullar. Levnadsstandarden i hela världen måste höjas och det är inte möjligt om länder som Sverige pressas till kollaps.

    SvaraRadera
  15. Problemet med fuskasylanter är inget nytt. Många som kom från t ex Pinochets Chile var inte verkliga flyktingar utan lycksökare. Svenskarna blir varken godare människor eller mer humana för att de tar emot sådana och står för deras uppehälle. Bara dummare och mer lättlurade.

    SvaraRadera