I en artikel i DN efterlyser Paulina Neuding, chefredaktör för Neo, och Johan Lundberg, chefredaktör för Axess, en debatt om invandringens problem. Uppmaningen till dessa, uppenbarligen avskärmade chefredaktörer måste bli: läs tidningar, titta på TV, följ debatten på internet.
Under flera år har det inte förekommit en enda vecka utan att något av de stora medierna tagit upp något som rör invandring, och då oftast problem. På internet kan man hitta mycket mer av den varan än någon hinner läsa. Att påstå att invandring inte diskuteras har blivit en innegrej och en del av Sverigedemokraternas offerroll. Men det är pinsamt för två chefredaktörer att avslöja att de missat den intensiva debatt som förs.
Artikelförfattarna radar upp alla möjliga problem med invandring de kan komma på och avfärdar samtidigt de som försöker peka på de positiva effekterna av invandringen. De avslöjar dock sin egen okunskap när de påstår att "det flyktingmottagande vi har i dag, och de problem och kostnader som kan härledas till detta, har ingen historisk motsvarighet i Sverige". Det är en myt att Sverige tar emot fler flyktingar idag än någonsin tidigare. Antalet flyktingar, inklusive anhöriga till flyktingar, var ca 20 000 år 2009 (Migrationsverket). Under slutet av 1980-talet och början av 1990-talet var flyktingmottagandet varje år minst lika stort, och vissa år avsevärt större. Däremot invandrar nu många fler av andra skäl. Det är anhöriga till andra än flyktingar, många av dem anhöriga till svenskar, och arbetskraftsinvandrare från framförallt EES-området. Därmed blir också invandringen som helhet mer lönsam än tidigare.
Den "invandringskritik" som Sverigedemokraterna baseras på har fått enorm draghjälp av alla de som tävlar om att bara dra upp problem och förtiga att majoriteten invandrare arbetar, betalar skatt och lever ett vanligt Svensson-liv. Både chefredaktörer och andra behöver börja tänka själva istället för att bara upprepa det som är politiskt korrekt.
Lars Persson
Läs innantill, bloggare!
SvaraRaderaLars Persson skriver bl.a: "Det är en myt att Sverige tar emot fler flyktingar idag än någonsin tidigare. Antalet flyktingar, inklusive anhöriga till flyktingar, var ca 20 000 år 2009 (Migrationsverket). Under slutet av 1980-talet och början av 1990-talet var flyktingmottagandet varje år minst lika stort, och vissa år avsevärt större."
Du har fattat fel: I ett historiskt perspektiv ÄR "slutet av 1980-talet och början av 1990-talet" just "det flyktingmottagande vi har i dag".
Deras artikel var till stor del en polemik mot [vahettehannuigen], den där som skrev om Ilon Wikland, de engelska myntslagarna i Sigtuna på tio-elvahundratalet, osv. Med "har ingen historisk motsvarighet i Sverige" menas typ fjortonhundratal, inte nittonhundranittiotal -- det var ju för sjutton i förrgår, historiskt sett!
Jo och hur var det med kostnaderna för invandringen. Dom brukar ju dra iväg i lågkonjuktur. Som du själv skriver så "Summan av sjuk- och aktivitetsersättning, sjuk-
SvaraRaderaoch föräldrapenning, arbetsmarknadsstöd, generella bidrag, bostadsstöd och
ekonomiskt bistånd var 47 200 kr. Inkomstskatten täcker alltså mer än väl kostnaden
för detta stöd. Utöver inkomstskatt betalar hushållen även andra skatter, t.ex. moms." Intressant vore ju att veta hur mycket som blir över för att hålla igång staten. Migrationsverk, Skolor, Rättsväsende och allt det andra fina. Hamnar vi på plus? Kan man ha en diskussion om invandringens kostnad utan att kallas rasist?
Kan man ta upp problemen i migrationspolitiken utan att kallas rasist?
Enligt Eurostat ligger vi 5:a i Europa när det gäller asylgodkännande, det är väl inte så dåligt? Om vi gör migrations och intergrationplotiken effektivare kanske vi kan ta emot fler. Men att hymla om problemen är inte till nytta för nån, då utarmas bara välfärden.
Som migration och intergration fungerar idag äts resurser upp, vi får en underklass och välfärden raseras.
Henrik,
SvaraRaderaJa, vi hamnar på plus, bl.a. därför att kostnaderna för invandrare som kommer hit som vuxna är mycket mindre än för de som tillbringar sin barndom här. Dock går det att räkna på ett sätt så att man kan få vem som helst att gå med förlust. Då handlar det om höga kostnader som fördelas på alla individer trots att kostnaden skulle funnits ändå.
Det är alldeles för farligt att underkänna folkets DEMOKRATISKA beslut!
SvaraRaderaHur mycket än man avskyr Sverigedemokraterna, så skall man konstatera att detta intåg till riksdagen har väckt de etablerade partierna.
Nu har har de på allvar avsikten att behandla invandrarnas integration i landet.
Denna fråga har politikerna bara "bläddrat" genom – det har is in tur lämnat fri engagemang för Sverigedemokraterna, INGEN trodde att SD är kapabel att komma förbi inträdes spärren till riksdagsrepresentation!
Som om det räcker inte med skrämselhickan - Sverigedemokraterna, så måste vi uppmärksamma följande;
Muammar Gaddafi konstaterade nyligen att "Det finns tecken på att Allah kommer att låta islam besegra Europa utan svärd, utan gevär, utan strid. Vi behöver inte terrorister, vi behöver inte självmordsbombare. De över 50 miljonerna muslimer (i Europa) kommer att göra det till den muslimska kontinenten inom några årtionden."
Muammar Gaddafis konstaterade skall inte viftas bort!
Många anser att Muammar Gaddafi är en galning, samtidigt ansåg Hadar Cars m fl att ingen väljare utanför Sjöbo skulle ha rätt att påverka någonting....
Samma gäller Erbakan, en tidigare turkisk premiärminister yttrade: "Hela Europa kommer att bli islamiskt. Vi kommer att erövra Rom."
Glöm inte att Recep Tayyip Erdoğan har på ett möte i Tyskland uppmanat sina landsmän som är bosatta i Tyskland att INTE assimilera sig!
Är Tyskland på väg bli en islamisk stat. Också Sverige. Vem bryr sig?
ANGELA MERKEL
"Vårt land kommer att fortsätta att förändras och integration är också en uppgift för samhället att ta itu med uppgiften som har med invandrare att göra," sade förbundskansler Angela Merkel till Frankfurter Allgemeine Zeitung. "Under åratal har vi lurat oss själva om detta. Moskéer till exempel kommer att vara en mer framträdande del av våra städer än tidigare."
Jag röstade inte på Sverigedemokraterna, men man skall akta sig ändå - det finns ju extremister på det muslimska sidan....
Var har du fått det ifrån? Är det din egen undersökning, Ekberg kommer ju fram till nåt annat.
SvaraRaderaÄr det utbildningen som gör 'tungan på vägen' för att det ska hamna på plus?
"Under 1990-talet växte den årliga negativa inkomsteffekten i takt med
ytterligare försämringar i invandrarnas sysselsättningsläge (invandrarnas ålderssammansättning
är fortfarande gynnsam) och uppgick vid mitten/slutet av 1990-talet till 1-2
procent av BNP dvs 20-30 miljarder kr. Detta är ungefär situationen även i dagsläget."
Ekberg
Henrik,
SvaraRaderaSom jag skrev så kan man få vem som helst att verka olönsam genom att fördela ut kostnader som individerna inte har med att göra. Nu ska t.ex. 300 miljoner i partistöd till SD belasta alla i Sverige.
Jerry,
SvaraRaderaDet finns även extremister som inte är muslimer.
Jag har svårt att se på partistöd som annat än utslaget över en hel befolkning.
SvaraRaderaAlldeles rätt - men just nu är det muslimska extremister som har agerat världsomspännande.
SvaraRaderaDessutom debatteras det mestadels om den muslimska invandrargruppen, därför hade jag sådan textformulering - inte för att peka ut just dessa extremister.
Det är ju på grund av få muslimska extremister som SD har sina framgångar - "Islam som ett hot"
Henrik,
SvaraRaderaMan behöver ju inte fördela ut alla kostnader på människor. Sverigedemokraternas partistöd kan ju betraktas som en kostnad pga. av det sverigedemokratiska partiet.
Jerry,
SvaraRaderaDe flesta terrordåden i Europa har inte begåtts av muslimska extremister utan av separatister.
... och dessa var Buddhister...
SvaraRaderaSkall det vara seriöst eller skall ord märkas?
Beskriv skillnaden mellan separatister och extremister, kan Ni definiera det?
Separatister vill omvandla en del av en stat till en självständig stat, t.e.x. ETA som vill att Baskien ska vara självständigt från Spanien.
SvaraRaderaExtremism innebär att en åsikt eller tanke dras till sin yttersta spets utan utrymme för kompromisser eller pragmatism (Wikipedia).
Separatism och extremism behöver inte ha med varandra att göra även om de ibland har det.
Har Ni redan glömt bombdådet i Madrid?!
SvaraRaderaTrots att det fanns tecken på att dådet var ett verk av islamistiska terrorister hävdade den spanske inrikesministern Ángel Acebes att den baskiska separatiströrelsen ETA var ansvarig.
Det visade sig att polisen fokuserade sina spaningar på islamistiska nätverk, och två dagar efter attackerna greps tre marockaner och två indier misstänkta för inblandning i dådet.
Det är ingen skillnad om terrordåd utfärdas av separatister eller islamistiska nätverk - det är TERROR och inget annat!