Aftonbladet publicerar idag en debattartikel av Jimmie Åkesson. Den är troligtvis den mest obehagliga artikel som publicerats av en stor svensk dagstidning och också den mest obehagliga som Sverigedemokraternas ledning publicerat. Jimmie Åkesson hetsar mot muslimer på samma sätt som nazisterna hetsade mot judar. Han räknar upp en lång rad företeelser som bara förekommer undantagsvis och påskiner att detta är regel. Islam står för våldsanvändning medan kristendomen har ett kärleksbudskap. Han använder två mer än tusen år gamla böcker, Bibeln och Koranen, som slagträ där de flesta av dagens muslimer påstås följa Koranen bokstavstroget medan de våldsbudskap som finns i Bibeln ignoreras.
Aftonbladets chefredaktör har varnats av flera jurister för att artikeln kan leda till hets mot folkgrupp. Ändå är det bra att Aftonbladet publicerar den. Åkessons artikel blottar den fanatism som hittills mest kommit i dagen på Sverigedemokratiska bloggar. Dessa bloggar läses i stort sett bara av de mest fanatiska sverigedemokraterna och av oss som tar hotet på allvar och argumenterar mot dem.
De senaste åren har Sverigedemokraterna polerat ytan för att kunna höja sig över den enstaka procent av väljarsympatierna de hade tidigare. Det var väntat att de skulle föra fram en mer extrem politik om de väl kommit in i riksdagen men det är oväntat att de börjar redan nu.
Det är inte så som DN:s ledare påstår att partiet har blivit mindre kantigt. Inte heller har rasismen tvättats bort. På Landsdagarna i helgen tog man t.ex. beslut om att kraftigt reducera anhöriginvandringen, ett beslut som grundas enbart på att man inte vill att svenskar ska beblanda sig med andra etniska grupper.
På Newsmill skriver jag om att Sverigedemokraterna försvarar inte de mänskliga rättigheterna.
Lars Persson
Hur tolkar Islamister Islam? Kan man inte påstå att enligt dem så är islam våld? Den har ingen som helst inverkan på muslimsk terrorism?
SvaraRaderaUttalandena i detta klipp är -- i multikulturalismens namn??? -- okej, men enligt tre av fyra jurister som aftonbladet redovisar här är fakta om Islam -- f ö beskrivande detta -- som Jimmie Åkesson påpekade i detta debattinlägg på gränsen till olagligt och åtalbart.
SvaraRaderaVärlden är galen.
Oavsett hur bra man är på att argumentera så ska det fan i mig INTE gå att övertala 4% av hela sveriges befolkning att alla människor inte är lika mycket värda! Då blir det klart och tydligt hitlervarning. Öppna ögonen och se vad det är som händer.
SvaraRaderaJag menar: Hur kan någon anse sig vara mer värd än sina medmänniskor? För det är just det världens befolkning är - MEDMÄNNISKOR till varandra. Och det bör respekteras.
Jag tycker rent ut sagt att det är äckligt att ett sådant rasistiskt parti kan kalla sig demokratiska och jämställda...
Tack för dina inlägg Lars, det känns som om debatten om vad SD egentligen står för nu äntligen börjat komma igång. Inte en dag för tidigt tycker jag som vid ett flertal tillfällen fått mina olika inlägg nedklottrade av deras hat-retorik.
SvaraRaderaTack själv, Oscar. Jag läser med intresse dina blogginlägg i ämnet.
SvaraRaderaJag tror Jimmie Åkesson hjälpt oss avslöja SD genom sin artikel i Aftonbladet.
Lars Persson
Här är en till som behöver avslöjas.Till och med forskare verkar ha dragit slutsatser.
SvaraRaderaLäs Aje Carlbom på Newsmill "svenskar och muslimer kommer aldrig överens om slöjan"
Efter WTC och Madrid och London bör man ta hotet på allvar, gör v.i.s det? hur många attentat som säkerhetstjänsterna runt om i världen lyckats stoppa är det ingen som vet.
SvaraRaderaStefan A tycks lida av förföljelsemani...
SvaraRaderaÄr det inte uppenbart för alla nu vilka SD egentligen är?
SvaraRaderaAftonbladet har flera gånger påpekat deras uppenbara lögner och faktafel.
Hoppas att fler unga än jag läser det som skrivs om dem, så att de inte luras av propagandan!
Det finns anonyma SD-gillare som kallat mig naiv och oinformerad på min blogg, men jag tror inte på att invandrare skulle vara lata eller att Islam skulle vara ett hot. Blir så förbannad på deras retorik. Stoppa dem. Rösta i valet!
http://tecbruden.blogspot.com
Åkessons debattinlägg var bra.
SvaraRaderaMen de som letar efter fel kommer alltid att hitta fel - utom hos sig själva givetvis.
Ja, Johan. Vissa kommer alltid att hitta fel hos andra, peka finger och legitimera ett fel med ett annat fel, piska upp stämnigarna och slippa vända blicken inåt, påpeka andras brister, generalisera i stället för att se individer, hävda principer i stället för att använda mänsklighet.
SvaraRaderaJag tror faktiskt inte du anar inte hur rätt du har.
Mona Sahlins gode vän som nu skall få hög post inom Maud Olofssons Centerparti visar på hur rätt sverigedemokraterna har!
SvaraRaderaHär kommer Mahmoud Aldebes kravlista.
1.En moské i varje stad eller kommun.
2. Moskébyggen borde finansieras med räntefria lån som alternativ till villkorat bidrag från utlandet.
3. Kommunerna borde ta på sig ansvaret att gå i borg för räntefria lånen eller låna ut pengar räntefritt till moskébyggen för kommunens muslimska invånare.
4. Att integrera islam i svenska skolor.
Det innebär att man lyfter hemspråket och religionen i schemat som ett vanligt ämne, där muslimska barn får möjlighet till undervisning i homogena grupper i eget hemspråk och egen religion i de kommunala skolorna.
5. Imamer och hemspråkslärare borde få status som ordinarie lärare i ämnet hemspråk och religion.
Det innebär att man lyfter hemspråket och religionen i schemat som ett vanligt ämne, där muslimska barn får möjlighet till undervisning i homogena grupper i eget hemspråk och egen religion i de kommunala skolorna.
6. Imamer och hemspråkslärare borde få status som ordinarie lärare i ämnet hemspråk och religion.
7. Alla kommuner borde ordna en kväll i veckan som ska vara en kvinnokväll respektive männens kväll i gym och simhallen.
8. Att riksdagen stiftar en lag som ger svenska muslimer rätt att vara lediga under de islamiska högtiderna Eid al fitr och Eid al Adha är krav från alla muslimer. För nuvarande är det omöjligt att ta ledigt från arbeten för att fira högtiden tillsammans med familjen.
9. Muslimer kräver att regeringen ska undersöka möjligheten till en särlagstiftning är möjlig och hur detta i fall ska motiveras utifrån existerande lagstiftning i religionsfrihetslagen.
Muslimer kräver alltså en lagstiftad positiv särbehandling av i detta fall en religiös minoritet för att befrämja dess status och skydda den mot majoritetssamhället.
10. Två timmars ledighet för fredagsbön, mellan kl.12- kl.14 under vintertiden och mellan kl.13-kl.15´sommartiden. Fredagsbönen är en obligatorisk bön som måste utföras kollektivt i moskén.
11. Att bidraga till att muslimerna och judarna får dispens eller särlagstiftning för att utföra den islamiska och judiska slakten.
12. Muslimer kräver att församlingsförbundet i svenska kyrkan i samarbete med landets kommuner ska reservera begravningsplatser i alla kommuner som har muslimska invånare.
13. Att starta Imamutbildning vid svenska universiteten och högskolor är ett krav från landets muslimer och från svenska myndigheter.
Den som vill läsa hela brevet kan göra det här:http://www.sr.se/Diverse/AppData/Isidor/files/83/2113.pdf
Mahmoud Aldebes: "Muslimska minoriteten kritiserar den snäva definitionen av religion som ligger till grund för den svenska religionsfrihetslagstiftningen. Det behövs särlagstiftning när det gäller godkännande av muslimska minoriteten. Med ett sådant godkännande kan vi begära rättelse av svenska familjerätten för att anpassa den islam."
D., Principer som sådana är inte fel, underförstått att principerna är rätta och sunda. Hellre ett samhälle byggt på sådana principer än ett samhälle byggt på egennytta och åsiktsmonopol.
SvaraRaderaDå borde det verkligen nämnas att det Svenska Muslimska Förbundet gått emot honom. Att Mahmoud Aldebes, kräver detta är inte samma sak som att alla muslimer vill det lika lite som att alla i SD vill ha dödsstraff efter att en person i SD tyckt det.
SvaraRaderaLär er göra skillnad på person och parti när det gäller andra än er själva.
Men det är klart. SD tjänar ju rätt bra på att låta Mahmoud Aldebes syn på Islam i Sverige var den som de menar gäller och kommer att gälla i "det framtida och sämre Sverige" så borde jag vara förvånad?
Johan: Då har vi väldigt väsensskilda åsikter om hur samhällen ska byggas eftersom det som är rätt och sunt i en situation kanske inte är det i en annan given situation. Här skulle det vara intressant att se det som SD kallar svensk etik och moral, vilket verkar vara deras utgångspunkt för principer.
SvaraRaderaPrincipbyggda samhällen skapar stelbenhet och polariserar saker mot varandra (vilket bla. passar fascismen). Samhället utgås från att vara svart/vitt och inte som det (enligt mig är) alla skikt där emellan.
Återigen till alla: släpp sakfrågan och fundera över idéologin bakom det samhälle du vill ha.
Otroligt att samma personer som gnäller, moraliserar och gapar om Åkessons artikel inte är lika aggressiva över Mahmoud Aldebes artikel och krav. Slutsaten av det faktumet är inte alltför svår att dra, de tycker helt enkelt att Aldebes samhällsvision är OK. Det kan ju förklara deras beteende när någon som t ex Åkesson motsäger dem. Ja, Aldebe ger verkligen SD och Åkesson rätt!
SvaraRaderaJeeezzee....Sluta för f*n.
SvaraRaderaHans samhällssyn är lika lite OK som Åkesson har rätt. Döm inte en hel grupp efter en person, även om det passar era syften. Slutsatser ska dras av det som sägs och inte av det som inte sägs.
D.,
SvaraRaderaDu menar att du själv inte dömer alla SDare, en hel grupp alltså, efter Åkesson?
Johan: Jo faktiskt. Eftersom han är SD:s partiledare har jag en benägenhet att göra det.
SvaraRaderaTycker du att jag borde resonera annorlunda?
PS
SvaraRaderaOm du nu inte resonerar som Åkesson (vilket går att utläsa enligt ditt inlägg om man är lite öppen) kan man fundera om du tycker att Åkessons artikel är representativ för fotfolket eftersom du verkar tycka att hans åsikter inte representerar dig.
Eller tänker jag fel?
D.,
SvaraRaderaDu har inga problem med det faktum att du först kritiserar andra för att döma hela grupper och sedan gör samma sak själv?
Att du tänker och resonerar fel i detta borde du väl själv enkelt inse. Det är ju uppenbart att du använder ett mått åt andra och ett annat mått åt dig själv.
Vad gäller min syn på Åkessons artikel så tycker jag den var bra. Det innebär inte att jag prompt håller med om varje bokstav i den. Jag skulle nog dock säga, starkare och tydligare än Åkesson, att Islam är ett reellt hot mot Sverige.
Däremot är jag mer försiktig med det kollektiva svepandet. Det är ju så att det finns människor med muslimsk religionstillhörighet och bakgrund som inte är kunniga om eller ställer sig bakom det som Islam står för. Man kan iofs ifrågasätta om de alls kan kallas för muslimer (liksom man kan ifrågasätta om sekulariserade svenskar som är med i Svenska kyrkan kan kallas kristna). Den brasklappen kanske inte vore orimlig.
Sedan får jag fortfarande inte ihop var alla antagonister, inklusive ViS, har tagit vägen efter Aldebes utspel. Var finns alla indignerade fördömanden och moraliseranden? Här finns det verkligen något att förfasas över. SDare eller inte, jag kan aldrig tro att den stora majoriteten av svenska medborgarna tycker det är OK att tillmötesgå Aldebes krav.
Jag dömer SD:are efter vad deras PARTILEDARE säger. Därom råder inga tvivel. Naturligtvis kan det finnas grader och detaljer som deras väljare inte håller med om precis som det gör i alla partier men jag har svårt att se hur man ska fortsätta vara SD:are om man inte håller med honom i denna stora hjärtefråga/profilfråga. Då får man göra som SMF (som visserligen inte är ett politiskt parti) och få personen att ta tillbaka sina förslag.
SvaraRaderaPåpeka gärna om jag generaliserar någonting annat. Du har troligen helt rätt i att gemene man i de flesta läger inte vill ha Aldebes punkter. Därav kanske debatten uteblev?
När det gäller Aldebe ska det bli intressant att se hur (eller om) han ska kunna kandidera i slutändan då han redan fått intern kritik för bristande demokratisyn inom (c).
Religion har alltid utvecklats och förändrats genom tid och rum. Politiken står mer här och nu eftersom den tar sin utgångspunkt i tankar om hur man vill påverka samhället.
SvaraRaderaPrecis som det finns falanger inom kristendom som vill gå tillbaka till ordagranna tolkningar av bibeln finns det inom Islam. Majoriteten av alla religionsutövare lever och verkar i det samhälle som är dem givet, helt utan krav på en det ena eller det andra.
Problemet är att du utgår från att Aldebes syn är den som alla Muslimer har (och borde ha om man är "riktig" muslim"). Med den utgångspunkten hos dig blir det svårt att föra en vettig diskussion, men Aldebes syn passar SD eftesom den är en ytterlighet att förhålla sig mot. Vore kanske bättre att förhålla sig mot normaliteten?
D.,
SvaraRaderaJag påstår att Islam, i dess olika former, är ett reellt hot mot Sverige. När jag påstår detta så betyder det inte nödvändigtvis att jag påstår att alla som kallar sig, eller betraktas som, muslimer är ett hot. Men frågan tarvar en balansgång som kan vara besvärlig.. Frågan är var dessa "ljumma" grupper med muslimsk religionstillhörighet kommer att ha sin lojalitet och sina sympatier vid en eventuell konflikt mellan Islam och det svenska samhället. Det kan inte vara alltför långsökt att misstänka att de flesta av dem kommer att ställa sig bakom Islam i så fall.
Du skriver på ett annat ställe att du är emot samhällen som bygger på principer. Ändå vill du väl knappast själv ha ett samhälle utan principer? Som jag ser det bygger dagens svenska samhälle på flera principer som är ofördelaktiga för etniska svenskar. Jag tycker det vore på sin plats att du skulle vara objektiv nog att kunna se detta. Att säga att man generellt är emot att ett samhälle bygger på vissa principer tycker jag är att vara samhällsfientligt inställd. Det är självklart inget fel på principer i sig, underförstått att de är vedertaget sunda och rimliga. Hellre ett samhälle byggt på sunda principer än ett samhälle byggt på egenytta och maktfullkomlighet, som vi har idag.
1. Långsökt är just vad det är. Dessutom kan man undra vad som driver fram en eventuell konflikt. De som bara vill leva och verka här eller de som pratar och skapar ett "vi mot dem"-samhälle. Som lärare (i bla. språk och historia) är det just när kollegor och skolor får fram denna "vi-mot-dem"-känsla som det ofta blir konflikter och jobbigt läge på skolan. Du bygger ditt resonemang på antaganden och generaliseringar som får stå som bas för dina argument. Sorry. Det håller inte.
SvaraRadera2. Jag vill fortfarande se någon officiell SD:are prata om vad som är sunt och rimligt i ett samhälle och sedan förklarar hur det ska implementeras i samhällets faktiska regelverk. Sist det gjordes i Europa gick det fel. Fruktansvärt fel. Att man skapar lagar utifrån vad som är etiskt/moraliskt rätt (tex. förbud mot att döda) är inga problem. Att bygga samhällen efter principer (som i det här fallet utgå ifrån att alla inom en religion kommer att vända sig mot oss) skapar en samhällssjukdom svår att bota.
Förstår du inte skillnaden kan jag tyvärr inte förklara bättre just nu.
D.,
SvaraRaderaJag misstänker att du är behäftad med grava fördomar och förutfattade meningar. Dessutom pådyvlar du andra uppfattningar som de inte har. Egentligen är det nog ganska meningslöst att bemöta dina påståenden eftersom du har en alltför stark övertro på dina egna åsikters förträfflighet. Men om inte annat så för eventuella andra läsares skull skall jag ändå göra några små kommentarer.
1. Även du generaliserar, även om du inte förstår det. Generaliserar är dock nödvändiga ibland, frågan är bara med vilket perspektiv man gör dem. Om man inte kan se hotet från Islam mot samhällen som det svenska så beror det inte på att man är särskilt vidsynt eller tolerant, snarare beror det på okunskap om de mekanismer och faktorer som är styrande i alla, ja, undantagslöst alla, samhällen där Islam har avgörande inflytande. Inte heller ser man var människor har sin identitet och lojalitet när konflikter uppstår. Ser man inte objektiviteten i detta, utifrån ett icke-muslimskt perspektiv, så betyder det antingen att man inte är intresserad av sitt eget bästa, eller kanske funderar på att konvertera till Islam.
2. Du skriver: "Sist det gjordes i Europa gick det fel. Fruktansvärt fel." Vad är det du insinuerar med detta? Jag undrar om ditt påstående är resultatet av hur du har hjärntvättats av andra eller om det bara handlar om illasinnad, osaklig propaganda?
1. Då är jag nog inte intresseard av mitt eget bästa för konvertera ska jag inte och då för att jag inte har någon religionstillhörighet att konvertera från. Och jag får nog då sälla mig till de förtappades skara som inte ser mtt eget bästa då jag inte ser objektiviteten eftersom den objektivitet du talar om fyller dina (och eventuellt tillhörande partis) syften. DET är propaganda min vän.
SvaraRadera2. Den hjärntvätt jag i så fall resultatet av är min egen efter år av att ha följt och läst om SD och liknande partiers på deras hemsidor och i partiprogram. Framförallt i egenskap som SO-lärare. Stöter ofta på ungdomar som tycker dom har hittat lösningen på deras problem då de kan skylla på någon annan, bland annat med stöd av SD:s tankar. Tro mig när jag säger att den ilskan oftast ligger hos svenska ungdomar som hamnat snett av olika orsaker och de vill gärna ha en enkel lösning på SITT utanförskap. De (rätt många) invandrarungdomar och deras föräldrar jag stöter på i en av min mellansvenska storstads större, kommunala skola vill oftast inget hellre än bara leva och verka i samhället som det är. Därmed inte sagt att det inte kan finnas ilska hos invandrarungdomar som tar sig upprörda uttryck, men de verkar vara av helt andra orsaker även om båda grupper kan tillskrivas ett ofrivilligt utanförskap.
Återigen: Utmålandet att det är "Vi-mot-dom" löser inte några problem överhuvudtaget. Det skapar nya problem som är än mer hanterbara än att faktiskt skaffa sig nära erfarenheter av varandra som skapar reell förståelse och möjlighet att leva och verka tillsammans. (Om du vill ha ett bra filmtips på temat kan jag rekommendera American History-X, där man verkligen kan ställa sig frågan och få ett svar på vad som kan få en människa att verkligen förändras.)
Att sedan tex. Aftonbladet och andra medier lyfter delar av mina redan befintliga tankar är inte något jag tycker är konstigt (därmed inte sagt att jag tycker de gör det på ett vettigt sätt).
ps
Jag insuinerar det jag tycker jag kan göra i egenskap av historielärare. Många är vi historielärare som gör det faktiskt.
...tror jag ger mig i diskussionen här faktiskt. Ha det bra.
ds
"Svårhanterbara" ska det naturligtvis vara i texten.
SvaraRaderaD.,
SvaraRaderaOm ditt medgivande att du inte är intresserad av ditt eget bästa är ett uttryck för eventuell ärlighet är jag osäker på. Stämmer gör det dock. Att du inte ser objektiviteten i spänningen mellan muslimer och icke-muslimer beror förmodligen på att du har sosse(?) eller andra röda glasögon på dig eller har för lite erfarenheter, om ens någon, om hur ett samhälle där Islam dominerar fungerar i praktiken. Är ett av dina argument att du är SO samt historielärare så är ett av mina argument att jag har mångårig personlig erfarenhet av samhällen där Islam har starkt inflytande eller dominerar. Och - tro mig - det fungerar inte som du tänker dig det.
Du säger att du har läst i åratal om SD och liknande partiers hemsidor och program. Jaha? Hur många SDare eller andra kulturnationalister eller andra slags nationella känner du eller har närmare samspråkat med? Hittils har du bara vädrat dina egna nojor och fördomar. Jag har haft mina åsikter sedan 1982 och kan säga att det är väldigt skiftande personer som har delar dem, inklusive folk från din egen bransch.
Johan Bensow: OM det är nojor vi ska prata om så är det väl din noja om att muslimerna kommer att göra revolt. Det är en ytterst paranoid föreställning utan någon som helst grund. Tror du verkligen att folk som har flytt förtryck från religion och stat vill ha det likadant här?!
SvaraRaderaHelge,
SvaraRaderaJag har inte sagt att muslimerna kommer att göra revolt. Även om man inte kan utesluta detta om de blir tillräckligt många. Det vore ovist. Vad jag främst påstår är dock att i händelse av konflikt mellan det svenska samhället och islam så tror jag ytterst få med muslimsk religionstillhörighet eller bakgrund kommer att identifiera sig som svenskar eller ställa upp för svenska värderingar.
Och vad skulle kunna skapa denna konflikt tro?
SvaraRaderaDet är precis det jag menar med "vi mot dom"-mentalitet. Kunde inte ha sagt det bättre själv. Tack för ett lysande exempel i debatten.
D.,
SvaraRaderaKonflikten finns redan, åtminstonde från islams sida. Även om konflikten vanligtvis inte tar sig våldsamma och drastiska uttryck i nuläget. Men islamisk vs svensk världsbild, människosyn och värderingar krockar mot varandra varenda dag i Sverige, även om inte du ser det, förstår det eller bryr dig om det. Det finns alltså redan en "vi-mot-dem" mentalitet - och den är inte enkelriktad. Du har väl också tagit ställning i detta, för mångkulturen i allians med Islam, mot det som i generationer kallats för svenska värderingar och traditioner. Du är knappast så opartisk eller vidsynt som du försöker framställa dig själv.
Er agenda är inte assimilation eller integration av invandrarna i det svenska samhället utan istället att svenskarna skall integreras med hela kulramen av främmande religioner och kulturer och därmed ge upp sina egna dito. Påminner mycket om de ryssfientliga bolsjevikernas sovjetiska samhälle, också mångkulturellt och kristendomsfientligt. Men också ert projekt kommer att sluta i er undergång. Ellef för att travestera dig: Sist det gjordes i Europa/Ryssland gick det fel. Fruktansvärt fel.
PS. På individnivå kan det finnas personer med muslimsk religionstillhörighet och bakgrund som ser sig som mer svenskar än muslimer, men det är mycket, mycket sällsynt. DS.
Johan Bensow,
SvaraRaderaSvensk är en nationalitet, islam är en religion. Man kan vara svensk OCH muslim.
Det förnekar jag inte. Men den avgörande frågan i detta är til syvende og sist hur man betraktar sig själv, och var man har sin yttersta lojalitet. Sverige är inte ett musliskt land, traditionella svenska värderingar har litet gemensamt med Islam.
SvaraRaderaLägg inte på mig något enkom med hjäp av en tankevurpa tack. Rysslands boljsjeviker gjorde likt nazismen mycket, mycket fel och orätt mot sitt folk. Hävda inte att det är det jag står för för du känner mig inte med mer än vad jag har skrivit här.
SvaraRaderaDessutom har du lagt på mig att jag skulle vara mot Sverige, vilket också görs av antaganden utifrån vad du anser vara rätt för det framtida Sverige. Du har uppenbarligen inte en tro på att saker kan samexistera. Det har jag. Gör mig inte till en bolsjevik eller svenkfiende av det. Då lägger du dig riktigt lågt och vill bara misskreditera debattmotståndet.
Å andra sidan är jag inte förvånad att det till slut hamnar på denna nivå då det ofta gör det i debatter av detta slag om detta ämne. Synd, för varje diskussion är ett givande, tagande och ett lärtillfälle. En diskussion vinner man inte. Då kan man lika gärna starta en blogg utan kommentarsfunktion.
Debatter görs baserat på erfarenhet och uppenbarligen har du och jag olika erfarenheter. Den verklighet du beskriver är inte den verklighet jag ser och vice versa.
Det jag har tagit ställning FÖR är en människosyn där alla likas värde och friheter beaktas. Sedan om du tycker du gör det med ditt synsätt får stå för dig i så fall.
Dessutom: Att du menar att de flesta muslimer med svenskt medborgarskap skulle se sig som muslimer i första hand är befängt. Mina kollegor, vänner, elever och andra jag möter med muslimsk bakgrund i min mellansvenska storstad ser sig som båda. Var ute och tog ett par pilsner med två i helgen faktiskt. Ge dem inte egenskaper de inte kan bemöta är du snäll.
Sedan gör du nästa tankevurpa då du menar att det skulle finnas motsättningar som kommer att ställa allt på sin spets om vi inte gör något nu, men det är väl detta Jimmy vill att vi ska tro.
D.,
SvaraRaderaJag har svarat dig med dina egna argument (du pratade bl a om nazismen och American History-X) och på din egen planhalva. VÄL om du kan se den fallerande logiken i ditt eget sätt att debattera, där du inte mäter upp med samma mått åt dig själv som du mäter upp åt andra (vilket delvis var syftet med mitt senaste inlägg). Vi har redan en djupgående konflikt i det svenska samhället, där ingen av oss är neutral. Jag har tagit ställning för det jag tror på och du har tagit ställning för det du tror på.
För övrigt är det i längden omöjligt med dubbla lojaliteter, förr eller senare blir det nödvändigt att bestämma var man har sin främsta lojalitet. Intresset ljuger aldrig. Detta är objektivt sant och behöver inte verifieras av någons subjektiva "erfarenhet", det är sanning än om inte alla förstår det. Och, nej, det handlar inte om att vinna diskussioner, det handlar snarare om att vara ärlig och stå för sin åsikt. Mer än detta finns inte att tillägga.
Snacka om att nedvärdera väljarna då du menar att du har sett en sanning som inte andra har sett. Tror du folk i allmänhet är så dumma att de inte kan tänka själva och se genom alla sidors argument och bilda sin egen uppfattning, speciellt då den kanske (troligen?) går emot din/er?
SvaraRaderaAllt annat än en röst på SD är alltså ett bevis på att man är lurad och inte kan avgöra sitt eget bästa?
Världen är inte svart eller vit (som många ungdomar brukar tycka innan de fått problematiserande erfarenheter). Men återigen (börjar bli tjatigt) så tjänar det SD:s syften att måla upp världen som svart eller vit, ond eller god, för eller mot, vi mot dem, muslim eller svensk.
Där syntes ännu en del av människosynen. Tack!
En religion är något man själv väljer, ett paket av sagor och åsikter som man själv får plocka och sortera i. Blir man religiös så byter man inte folkgrupp, man tar på sig ett gäng åsikter. I ett demokratiskt samhälle får man kritisera andras åsikter, därför är debatten kring hurvida artikeln är "hets mot folkgrupp" löjlig.
SvaraRaderaOm Åkesson skrivit en arg artikel där han generaliserat kring socialdemokrater eller moderater så hade förmodligen ingen reagerat. Men det är egentligen samma sak, han kritiserar en viss omfattning av åsikter. Sen kan folk tycka att han är dum eller att han har rätt, men då får var och en bemöta hans punkter och visa att han har fel. Om man förbjöd honom att se fel i en annans åsikter skulle man också behöva förbjuda Reinfeld att kritisera "vänsterblocket" eller Lars Ohly att kritisera "högern". Det rör sig i alla dessa fall om stora åsiktsgeneralisering.