fredag 8 maj 2009

Återigen förvanskar TT statistik om invandring

Tidningarnas Telegrambyrå (TT) har skickat ut förvanskade uppgifter där man påstår att Migrationsverket i år förväntar sig 51 000 ansökningar om uppehållstillstånd från anhöriga till asylinvandrare (SvD, HD). Sanningen är att det gäller anhöriginvandringen totalt. År 2008 var bara en fjärdedel av anhöriginvandrarna anhöriga till asylinvandrare. 17 procent var anhöriga till EU/EES-medborgare.

En stor del är anhöriga till svenskar. SCB har visat att 60 procent av anknytningspersonerna är svenska medborgare och en tredjedel är födda i Sverige. De har också visat att dessa familjer som består av både inrikes födda och invandrare betalar mer skatt och får mindre bidrag än familjer där alla är födda i Sverige.

Det är inte första gången TT förvanskar statistik om anhöriginvandring från Migrationsverket. I januari i år påstod man att över 33 000 anhöriga till invandrare från länder utanför EU fått uppehållstillstånd när en stor del i själva verket var anhöriga till infödda svenskar. "Vi i Sverige" påpekade den gången felet för TT men man ansåg tydligen inte att det är något problem att man skickar felaktig information till ett stort antal medier. När man nu gör det igen finns det skäl att fråga om det är avsiktligt.

Det har nämligen stor samhällsekonomisk betydelse vilka anhöriginvandrarna är. Anhöriga till personer som är väletablerade i svenska samhället innebär stora inkomster och låga kostnader för Sverige. Genom att förtiga detta faktum ger man en felaktigt ofördelaktig bild av invandringen, till fördel för främlingsfientliga krafter.

Lars Persson

Läs rapporten från Migrationsverket här.

Fler länkar: Corren, VLT, GP, Realtid

22 kommentarer:

  1. Johan Bensow9 maj 2009 11:51

    Intressanta uppgifter, onekligen.

    Hur man än vänder och vrider på det så är likväl 51 000 anhöriginvandrare väldigt mycket för ett litet land som Sverige.

    Orsak då att reducera antalet eller ställa krav på självförsörjning!

    SvaraRadera
  2. "En stor del är anhöriga till svenskar. SCB har visat att 60 procent av anknytningspersonerna är svenska medborgare och en tredjedel är födda i Sverige. De har också visat att dessa familjer som består av både inrikes födda och invandrare betalar mer skatt och får mindre bidrag än familjer där alla är födda i Sverige."

    Dem du i sammanhanget kallar svenska medborgare och personer som är födda i Sverige är naturligtvis i de flesta fall just bara svenska medborgare alternativt personer födda i Sverige. Detta säger de facto ingenting om deras etniska tillhörighet (jag ber om ursäkt om jag inte enbart använder ordet etnicitet i 100% positiv bemärkelse som brukligt i mediala sammanhang).
    Misstaget TT gjorde var att påstå att alla anhöriginvandrare skulle vara knutna till asylsökande, vilket naturligtvis är beklagligt.

    Det är onekligen lite vanskligt att göra ett påstående och hänvisa godtyckligt till en nästan 80 sidor lång rapport. Ett litet utdrag från rapporten i form av en enkel sammanställning hade kanske varit att föredra.
    Att hushåll som består av inrikes födda och invandrare skulle betala mer skatt överlag är väl knappast orimligt, frågan är bara om det även skulle gälla mitt framtida hushåll med mig och min finska flickvän eller min kompis och hennes danska kille? Dessutom är det bara 2 av 20 hushåll (enligt demografiska studier som använts som material på lärarprogrammet i Uppsala) som består av inrikes och utrikes födda (med utrikes födda underförstås en person med bägge föräldrar födda utomlands), vilket naturligtvis innefattar personer födda i norden.

    SvaraRadera
  3. Johan,
    Kravet på självförsörjning är precis densamma för anhöriginvandrare som för andra som bor i Sverige.

    SvaraRadera
  4. Ekan,
    Vad har etnicitet med saken att göra?
    Om 10 procent av hushållen består av både inrikes och utrikes födda så är det ju en betydelsefull andel. Då är det ju viktigt för samhällsekonomin att de betalar så mycket skatt och får så lite socialbidrag.

    SvaraRadera
  5. Det jag avsåg klargöra med min argumentation kring etnicitet (nu i efterhand insåg jag att det var ett tämligen ostrukturerat inlägg) var att "Vi i Sverige" anklagar TT för att förvränga fakta, men i själva verket i sin tur försöker snedförvrida egenhändigt framtagna siffror till sin egen fördel. Man påvisar att: "SCB har visat att 60 procent av anknytningspersonerna är svenska medborgare och en tredjedel är födda i Sverige." och tycks med detta vilja bevisa att det i själva verket i väldigt många fall är sk. gammelsvenskar/tråkiga svennar (säg vad jag ska använda för term för att inte omedelbart stämplas som rasist) som är anknytningspersoner till anhöriginvandrare, vilket statistiken överhuvud taget inte förtäljer. Man tar därefter återigen, helt lösryckt ur sammanhanget, upp sitt fynd att hushåll med en person född i Sverige och en person född utanför Sverige betalar mer skatt jämfört med ett hushåll bestående av två personer födda i Sverige, utan att föra någon vidare debatt kring att denna utlänning lika gärna kan vara född i Köpenhamn eller Basel, eller hur vanligt förekommande dessa blandhushåll faktiskt är.

    "Johan,
    Kravet på självförsörjning är precis densamma för anhöriginvandrare som för andra som bor i Sverige."

    Dvs vilket självförsörjningskrav? Hans poäng var naturligtvis att man borde ha en anhöriginvandringspolitik likt den i exempelvis Tyskland, där det om man vill ta dit sin familj, finns ett krav på att man ska kunna försörja denna egenhändigt under den första tiden. Staten står således inte för dessa invandrares uppehälle, vilket man ju kan diskutera för- och nackdelar kring.

    Jag tycker till syvende och sist att den oftast förekommande kommentaren från "Vi i Sverige" här på kommentarsidan till oss sk. antagonister är något i stil med: 'Skönt att du blev irriterad av vårt inlägg' eller: 'Kul att se att man kan reta upp SD-anhängare'. Är det verkligen en seriös och saklig debatt-anda?

    SvaraRadera
  6. Ekan,
    Nu är det ju så att SCB HAR visat att 60 procent av anknytningspersonerna är svenska medborgare och HAR visat att hushåll bestående av inrikes och utrikes födda betalar mer skatt än inrikes födda, antingen du gillar det eller ej.
    Du fortsätter att prata om vilket land de utrikes födda kommer ifrån. Jag beskriver vad som gäller för invandringen som helhet.
    En vanlig taktik från "invandringskritiska" är:
    1. Tala om att 100 000 invandrar varje år, utan att tala om att 17 000 av dom är återvändande svenskar.
    2. Beskriv vad som gäller för en liten grupp av invandrare, t.ex. somaliska kvinnor, och ge intryck av att det gäller för alla 100 000 invandrare.
    Är det ett sådant resonemang du försöker med?

    SvaraRadera
  7. "Nu är det ju så att SCB HAR visat att 60 procent av anknytningspersonerna är svenska medborgare och HAR visat att hushåll bestående av inrikes och utrikes födda betalar mer skatt än inrikes födda, antingen du gillar det eller ej."

    Återigen, för att förtydliga, min poäng är att 'Vi i Sverige' anklagar TT (helt befogat visserligen) för att förvränga siffror angående anhöriginvandringen, och begår därefter precis samma misstag själv. Att säga att 60 procent av anknytningspersonerna är svenska medborgare säger rent teoretiskt ingenting om de faktiska omständigheterna. Alla dessa medborgare kan vara irakier som fått sina medborgarskap för en månad sen, och således kommer deras irakiska familjer hit. Nu är naturligtvis inte alla dessa 60% irakier, det vore mer än orimligt att påstå något sådant, men statistiken blir fullständigt vansklig att förlita sig på utan att granska den vidare. För att sammanfatta det i en mening: Med svensk medborgare menas nödvändigtvis inte svensk.

    Nu verkar det som att du försöker tillskriva mig åsikter som jag inte ens har varit i närheten av att ge uttryck för. En oerhört viktig sak att poängtera är att jag inte är emot all form av invandring, så att kalla mig invandringskritisk överlag är inget jag är speciellt förtjust i. En geografiskt närbelägen, samt kulturellt och etniskt närbesläktad invandring, likt den vi haft i alla tider (och som merparten av alla länder i världen historiskt sett alltid har haft) med en assimilationsprincip som en naturlig förhållningsprincip har aldrig orsakat några större problem och i många fall enbart varit till gagn för Sverige, ekonomiskt som kulturellt. Att jämföra detta med den oöverskådliga, interkontinentala, planlösa och osolidariska massinvandringen vi har till dagens Sverige tycker jag är helt absurt. Nu ogillar jag som sagt att lägga åsikter i munnen på folk, men av ditt påhopp att döma verkar du sålla dig till den skara av mångkulturförespråkare som påstår att bara för att vi har haft en väl fungerande invandring tidigare, så måste vi acceptera all form av invandring utan några som helst restriktioner och utan möjligheten att säga ifrån. (Att bara ca 4% röstar på SD betyder definitivt inte att 96% tycker att invandringspolitiken är vettig) Att jämföra dessa två fenomen är som att påstå att det är samma sak att stöta till någon lätt på axeln av misstag på stan som att brutalt styckmörda sin egen släkting. Jag har aldrig påstått att det som gäller för en liten grupp invandrare skulle gälla för alla 100 000 invandrare som årligen söker sig till Sverige, det jag dock med fog kan påstå är att det är fruktansvärt ställt i dagens samhälle när hälften av dessa 100 000 INTE kommer från våra grannländer.

    Jag försöker som sagt inte med någon speciell typ av resonemang, gäller det för dig/er (hur ska man egentligen titulera bloggen?) också?

    SvaraRadera
  8. Lars !

    Citat:
    "Nu är det ju så att SCB HAR visat att 60 procent av anknytningspersonerna är svenska medborgare och HAR visat att hushåll bestående av inrikes och utrikes födda betalar mer skatt än inrikes födda, antingen du gillar det eller ej."

    Påståendet säger ju inte något som helst om vem som implementerar den högre skattebetalningen !
    Som jag tidigare skrev kan det ju vara så att redan välbärgade svenskar gärna gifter sig med utländska damer ?
    Är det då dessa damers förtjänst att hushållet betalar "mer skatt" ?
    Menar du sålunda att det i våran kungs hushåll är "den utrikes föddas" förtjänst att hushållet är "förmöget" ?

    Jag förstår alltså inte vad du menar att bevisa med ditt påstående ?

    Vänligen
    Tjalle

    SvaraRadera
  9. "Nu är det ju så att SCB HAR visat att 60 procent av anknytningspersonerna är svenska medborgare och HAR visat att hushåll bestående av inrikes och utrikes födda betalar mer skatt än inrikes födda, antingen du gillar det eller ej."

    VAR i SCB-rapporten framgår detta? Jag gick igenom den lite snabbt och fann gott om belägg för raka motsatsen. Gissar på att du har råkat vända på siffrorna någonstans.

    Om du nu inte sprider dessa felaktiga uppgifter medvetet, förutsätter jag givetvis att du skriver ett nytt blogginlägg där du påpekar ditt misstag.

    (Nu skulle jag förvisso vara motståndare till massinvandringen oavsett de ekonomiska faktorerna - eftersom jag inte vill att svenskarna ska bli en minoritet i Sverige om det så skulle vara enbart oljeschejker som flyttade in - men rätt ska vara rätt.)

    SvaraRadera
  10. Torbjörn Ström,
    På sidan 12 i rapporten "Anhöriginvandrare och deras familjer" står:
    "I de familjer som de bor i är en tredjedel av anknytningspersonerna födda i Sverige och nästan 60 procent är svenska medborgare."
    I "Inkomstfördelningsundersökningen 2006", tabell 48 framgår att hushåll som består av både inrikes och utrikes födda betalar mer skatt än inrikes födda hushåll.
    Invandringen gör inte svenskarna till en minoritet eftersom många invandrare så småningom blir svenskar, precis som dagens svenska befolkning härstammar från invandrare från olika håll.

    SvaraRadera
  11. Varför skriver ni hellre nya blogginlägg snarare än att föra en djupgående debatt gällande de äldre? Och varför fortsätter ni bara att hävda samma "argument" och "fakta" som ni gjorde i det första inlägget i den här tråden i samtliga följande kommentarer? Ni tycks välja att svara på de frågor och påståenden som ni tycker är lätta att bemöta.

    "Invandringen gör inte svenskarna till en minoritet eftersom många invandrare så småningom blir svenskar, precis som dagens svenska befolkning härstammar från invandrare från olika håll."

    Den svenska befolkningen härstammar till viss del från invandrare, ja, inte i närheten i den utsträckning du vill låta påskina, men förvisso till en betydande del. Men inte från "olika håll", utan från vårt NÄROMRÅDE! Övriga nordbor, balter, tyskar, holländare, belgare osv har genom åren assimilerats in i den övriga svenska befolkningen. Den övervägande majoriteten av de som kommer hit idag från avlägset belägna kulturer kommer knappast som du kallar det "bli svenskar". Det är skillnad på invandring och invandring.

    SvaraRadera
  12. Ekan,
    Vad är du missnöjd med? Det här är en blogg. På en blogg skriver man ständigt nya inlägg, annars dör bloggen.
    När man ska bemöta argument använder man naturligtvis samma fakta varje gång. Om man säger olika varje gång är det knappast fakta.

    För oss på "Vi i Sverige" spelar det ingen roll varifrån invandrare kommer. Vi anser att alla är lika mycket värda antingen de kommer från när eller fjärran. Naturligtvis är vi medvetna om att det finns de som vill dela in människor i "übermenschen" och "untermenschen". Den här bloggen är till för att motverka det.

    Lars Persson

    SvaraRadera
  13. Det är skillnad på att konsekvent använda sig av samma fakta samt att föra en debatt kring denna med sina antagonister och att som ni gör, bara upprepa delar ur en undersökning och hävda att man därmed har vunnit debatten. Att debattera de faktiskt omständigheterna kring er "fakta" snarare än att stirra sig blind på resultatet borde väl vara mer givande än att föra en cirkelargumentation? Jag tror på en dialog snarare än översitterifasoner.

    Påstår ni att jag är någon form av rasbiologi-nostalgisk nazist? Jag anser också att alla människor är lika mycket värda oavsett ursprung. Vad har det att göra med att anse att en omfattande invandring från avlägset belägna kulturer och länder är långt mer problematisk än en naturlig, historiskt välfungerande invandring? När började jag prata om übermenschen och untermenschen? Jag anser att jag har försökt föra en vettig debatt här, utan att blanda in lösryckta anklagelser och personangrepp. Om ni vill kunna hävda samma sak när den här tråden är avklarad, borde ni nog avstå från att på lösa boliner tillskriva personer helt absurda åsikter.


    Svara avslutningsvis på två enkla frågor: Är man automatiskt rasist om man förespråkar en mer restriktiv invandringspolitik? Är man automatiskt rasist om man anser att svenskar är ett folkslag som alla andra?

    SvaraRadera
  14. Ekan,
    Om du vill debattera måste du tåla att bli emotsagd utan att bli sur.

    SvaraRadera
  15. Jag är absolut inte sur, och ber naturligtvis om ursäkt om det föreföll att så var fallet. Jag tycker att den här sidan är ett ypperligt forum att ta debatten på och blir gärna emotsagd i varje framförande jag gör, så länge det finns skäliga motargument. Jag hoppas dock kunna få mina frågor i föregående inlägg besvarade och en förklaring framlagd till varför det antyddes att jag skulle dela upp människor i übermenschen och untermenschen.

    En livlig debatt är naturligtvis bättre än ingen debatt alls, men jag vill absolut inte framstå som otrevlig gentemot bloggens skribenter. Pajkastning är självfallet inget seriöst alternativ till saklig diskussion.

    SvaraRadera
  16. "Är man automatiskt rasist om man förespråkar en mer restriktiv invandringspolitik?"

    Nej, det beror på vad man har för argument för restriktiviteten. Om man vill begränsa invandring efter etnisk tillhörighet så kan det vara rasism.

    "Är man automatiskt rasist om man anser att svenskar är ett folkslag som alla andra?"

    Nej, att alla folkslag är likvärdiga är ju motsatsen till rasism.

    SvaraRadera
  17. Tack för de raka svaren! Det hedrar dig.

    Ingen motivering till påståendet att jag delar upp människor i übermensch/untermensch?

    SvaraRadera
  18. Ekan,
    Jag skrev att det finns de som delar upp människor i über/untermenschen. Det var snarast en undran om du gör den indelningen. Jag tycker nämligen att du behöver förklara varför min fru, som kommer från en avlägset belägen kultur, inte kan bli svensk likaväl som en tysk eller holländare. Är hon en sämre invandrare än en tysk trots att vi, liksom de flesta andra utrikes/inrikes familjer, betalar mer skatt än medelfamiljen och inte har varken socialbidrag eller bostadsbidrag?

    Lars Persson

    SvaraRadera
  19. Nej jag delar inte upp människor i über/untermenschen, förlåt om jag tycker att det är ett ganska absurt påstående. Jag har inte sagt något om att tyskar eller holländare kan "bli" svenska, precis lika lite som min finska flickvän kan bli svensk eller jag bli finsk eller tysk, oavsett hur bra finska/tyska jag än pratar eller om jag så drar in en miljard euro till staten årligen i skatt. Det jag har påstått är att folk från geografiskt och etniskt närstående länder har lättare att anpassa sig (i vissa fall är skillnaderna lika med 0) och med tiden bli en naturlig del av samhället. Din fru är ingen "sämre" invandrare än någon annan, däremot blir det problem när stora grupper från avlägsna länder kommer till ett kulturellt avvikande land på så kort tid. Folk från samma kulturella sfär väljer att umgås med varandra och oftast bosätter man sig där man vet att sina landsfränder också bor. Det är inget konstigt med det. Svenskar som flyttar till Kina bosätter sig i Europeiska områden och sätter sina barn i svenska skolor i den utsträckning det går. Integration är i mångt och mycket ett påhittat begrepp som sällan fungerar. Problem uppstår när folk från olika kulturer trängs ihop i samma område (Rosengård) eller blir marginaliserade från det övriga samhället (som ofta sker med de rotlösa andra och tredje generationens invandrare idag). Detta blir inte resultatet av en naturlig invandring, och det beror inte på att vissa folk skulle vara bättre eller sämre än andra.

    Vidare har du fortfarande inte kommenterat någonting vidare kring den missvisande statistiken gällande sk. utrikes/inrikes familjer. Statistiken förtäljer ingenting om huruvida personerna som kallas inrikes födda är svenskar (dvs en svennebanan) eller varifrån de utrikes födda kommer (en oerhörd skillnad mellan att vara född i Frankrike och Somalia).

    SvaraRadera
  20. Beträffande integration så läs inlägget "Integrationen av Sverigedemokrater har misslyckats" från 1 april. Det är inte bara ett aprilskämt. Även svenskar samlas i grupper med likartade åsikter, isolerade från andra intryck.

    Jag vet inte hur stor andel av inrikes födda som är svenska medborgare och har en eller två inrikes födda föräldrar. Inte heller hur många generationer tillbaka som de är infödda svenskar (eller danskar i Skåne om man går tillräckligt långt tillbaka).

    Varifrån de utrikes födda kommer kan man nog hitta statistik på. Du kan försöka leta själv hos SCB.

    SvaraRadera
  21. På vilket sätt tillför ert eget blogginlägg du hänvisar till något till vår debatt? Att även svenskar (oaktat politisk tillhörighet) samlas i främmande miljöer var ju precis vad jag tidigare påstod. Jag förstår tyvärr inte riktigt vart du vill komma.

    Varför skulle det vara av intresse om skåningar som var anknytningspersoner härstammade från Danmark?

    Kan vi åtminstone vara överens om att statistiken gällande anhöriginvandringen som ni tidigare har anfört här i tråden inte är tillräckligt tillförlitlig för att dra några långtgående slutsatser av den?

    Jag ska ta mig tid att se över statistiken gällande anhöriginvandrarna på SCB:s hemsida i dagarna.

    SvaraRadera
  22. Alla är rasister, särskillt TT, TV1, TV2, TV4 och SR.

    SD är REALISTER och Vågar säga sanningen.

    SvaraRadera