DN rapporterar idag att de olika Migrationsdomstolarna dömer helt olika i fall med asylsökande somalier. Migrationsdomstolen i Göteborg låter alla asylsökande från Mogadishu stanna, medan domstolarna i Malmö och Stockholm utvisar de flesta. Domstolen i Göteborg och UD bedömer läget i Somalia på likartat sätt medan migrationsdomstolen i Stockholm har en annan syn.
I ett välordnat samhälle måste man följa lagen men då måste lagen tillämpas på ett förutsägbart sätt, och lika för alla. Det lotteri som tycks prägla asylhanteringen kastar nytt ljus över de "papperslösa". Man kan inte självklart stämpla människor som illegala invandrare för att de stannar kvar sedan de fått avslag på sin asylansökan eftersom de kanske hade fått ja i en annan domstol.
Fullkomligt horribelt sätt att resonera. Många våldsbrottslingar kan också bli friade i en domstol för att fällas i en annan. Slutsats blir helt enkelt att lagen aldrig gäller någon, det går nämligen alltid att hitta en annan domstol som kan tänkas dömas annorlunda, undantaget kanske de som blir tagna på bar gärning, men där kan ju domstolarna i alla fall tänkas ge olika straff, så då borde de också gå fria kanske?
SvaraRaderaDesste mer horribelt blir ditt resonemang när man betänker att Sverige har kanske Europas generösaste "flyktingpolitik". De som får avslag skulle med största sannolikhet fått avslag i alla andra länder i Europa.
En grundläggande rättsprincip är att man är oskyldig tills motsatsen bevisas. Om en domstol inte kan bevisa att en misstänkt våldsbrottsling är skyldig så skall alltså domstolen fria. Man ska inte ha olika lagar eller olika praxis i olika domstolar. Därför ska i princip ingen oskyldig kunna dömas.
SvaraRaderaJämförelsen med andra länder är inte relevant. Där gäller andra lagar. I Sverige ska alla domstolar döma efter svensk lag och en gemensam praxis som dessutom överensstämmer med lagen.
Visst är det så att man i ett rättssamhälle anses vara oskyldig till dess åklagaren har övertygat domstolen om motsatsen.
SvaraRaderaOm det är ett brottmål förstås.
Nu är det ju inte fråga om brottmål. Då gäller istället att den som påstår någonting har bördan att bevisa det han påstår.
Annars tappar man målet som det heter på juristspråk. Det innebär inte att vederbörande har fel, bara att han inte har kunnat på ett godtagbart sätt styrka sina påstådda skäl.
Är det av okunnighet Lars Persson blandar bort korten eller vill han avsiktligt desinformera?
Anonym,
SvaraRaderaVad menar avser du när du påstår att jag blandar bort korten eller desinformerar?